Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-709/2023 от 08.11.2023

Мировой судья судебного участка №10 №11-709/2023 г.Петрозаводска РК Отрощенко П.В. УИД №10MS0012-01-2023-004688-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г.         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре судебного заседания Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводск Республики Карелия от 23.08.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа №9-3284/2023-12 о взыскании задолженности по договору займа с Ягиной ИО в пользу ООО «АСВ»,

установил:

ООО Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ягиной ИО задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 23.08.2023 указанное заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

ООО «АСВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих документов ошибочным, поскольку представленные заявителем документы подтверждают факт заключения договора займа должником и перечисления денежных средств. Указывает, что представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Бест2Пей», которая свидетельствует о перечислении денежных средств, номер банковской карты, описание операции, отправитель и ФИО получателя, размер денежного перевода, тип, результат, а также код операции.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор потребительского займа не содержит подписей сторон, простая электронная подпись заемщика не подтверждена, сведения об обмене документами отсутствуют, не представлены доказательства тому, что должник является владельцем счета, на который были переведены денежные средства. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО «АСВ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ягиной ИО задолженности по договору займа №№ от 08.12.2022 в сумме 18700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложен расчет задолженности, платежное поручение об оплате государственной пошлины, подтверждение перевода денежных средств, досье по договору займа, выдержки из договора уступки прав требования (цессии), выписка из приложения к договору цессии, учредительные документы.

При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно доводам взыскателя, взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены заявление (анкета) Ягиной ИО на получение микрозайма, а также скан-копия паспорта заемщика. При этом наличие указанных документов у взыскателя предполагается в силу положений п.п.1.7, 1.8, 3.4, 3.5 Общих условий договора микрозайма, утвержденных взыскателем 23.10.2017.

Поскольку договор займа заключен с заемщиком в электронной форме с использованием сайта взыскателя в сети «Интернет» путем направления оферты взыскателем и последующего акцепта должником путем подписания простой электронной подписью, а также последующего перечисления денежных средств должнику на указанный в индивидуальных условиях банковский счет, в отсутствие указанных документов также невозможно проверить направление именно должнику оферты на заключение договора займа, а также установить факт совершения именно должником указанных действий. Следовательно, указание суда первой инстанции на необходимость представления указанных документов является правомерным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует. При этом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, указанное соглашение (при его наличии) может быть расценено в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если оно содержит собственноручную подпись заемщика.

Кроме того, согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 13.12.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

На основании п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа №№ от 08.12.2022 на счет банковской карты Ягиной ИО Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка с системы ООО «Бест2Пей» таким документом не является.

Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в распечатке, также нельзя считать подтвержденным, поскольку сведения о номере банковской карты, указанные на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №№ от 08.12.2022, частично скрыты, что исключает возможность их идентификации.

При данных обстоятельствах заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Применив п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из необходимости реализации ст.ст.2, 12 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции из представленных заявителем документов невозможно было сделать однозначный вывод о наличии возникших между сторонами обязательств. Вопрос наличия спора о праве обжалуемое определение мирового судьи вопреки доводам жалобы не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.08.2023, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республик от 23.08.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа №9-3284/2023-12 о взыскании задолженности по договору займа с Ягиной ИО в пользу ООО «АСВ» оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                      Н.Л.Чернобай