Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2023 ~ М-1828/2023 от 15.05.2023

70RS0003-01-2023-003353-77

2-2174/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Волобуеву Виталию Владимировичу, Севостьянову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Волобуеву В.В., Севостьянову С.В. котором просят взыскать с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3300 рублей., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Севастьянов С.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ..., полис .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Волобуев В.В., ... г.р., управлявший автомобилем ..., нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 105000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ... ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с приложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию ровно как и денежные средства на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

14.06.2023 протокольным определение к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Севостьянов Сергей Вячеславович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Мурашкина Евгения Викторовна, АО «СК «Астро-Волга», Зюбанов Леонид Александрович.

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мурашкина Е.В., Зюбанов Л.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики Волобуев В.В., Севостьянов С.В. в суд не явились, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков Волобуева В.В., Севостьянова С.В. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2022 в 22-20 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащее на праве собственности Мурашкиной Е.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Севостьянову С.В., под управлением Волобуева В.В., а также автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащем на праве собственности и под управлением Зюбанова Л.А., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ...,

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что 06.03.2022 около 22:20 часов по адресу: ... Волобуев В.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... стал участником ДТП, произошло столкновение со стоящими автомобилями ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ....

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащем на праве собственности Мурашкиной Е.В., были причинены повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Волобуева В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика Волобуева В.В., находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Мурашкиной Е.В.

На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Севостьянову С.В., было застраховано по полису ... в компании истца, гражданская ответственность потерпевшей в АО «СК «Астро-Волга», куда водитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая, который был урегулирован путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 105000 рублей.

Расходы прямого страховщика были возмещены в свою очередь истцом, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) (в редакции от 26.07.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, так как согласно полису ОСАГО №... страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с ... по ..., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ..., таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в равных долях с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма возмещенного ущерба в размере 105000 рублей (по 52500 рублей).

Вместе с тем, по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

На основании изложенного требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную сил по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца (по 1 650 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Волобуеву Виталию Владимировичу, Севостьянову Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Волобуева Виталия Владимировича, Севостьянова Сергея Вячеславовича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в равных долях в размере 105000 рублей (по 52500 рублей).

Взыскать в равных долях с Волобуева Виталия Владимировича, Севостьянова Сергея Вячеславовича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 105 000 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с Волобуева Виталия Владимировича, Севостьянова Сергея Вячеславовича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей (по 1650 рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2174/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-003353-77