Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2021 от 15.09.2021

.

Мировой судья судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Моисеева Л.А.

гражданское дело <№>

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                                                      город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коновалова А.И., рассмотрев частную жалобу Матевосян Т. С. на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26.08.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу <№> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о взыскании с Матевосян Т. С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области выдан судебный приказ <№> о взыскании с Матевосян Т. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О.» задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере 166 928, 90 рублей, из которых: 143 835, 76 рублей – просроченная ссудная задолженность за период с <Дата> по <Дата>, 23 093, 14 рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269, 00 рублей, всего 169 197, 90 рублей.

26 августа 2021 года должник Матевосян Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 26 августа 2021 года Матевосян Т.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <№> от 25 июня 2021 года.

В частной жалобе Матевосян Т.С. просит определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области Моисеевой Л.А. от 26 августа 2021 года отменить, принять новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 25 июня 2021 года по гражданскому делу <№>, отменить судебный приказ, указывая на то, что судебный приказ не получала, заявленные к ней требования Общества с ограниченной ответственностью «О.» необоснованны.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Матевосян Т.С., суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебный приказ <№> вынесен мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области 25 июня 2021 года.

Копия указанного судебного приказа от 25 июня 2021 года направлена мировым судьей должнику Матевосян Т.С. заказным письмом по адресу: <Адрес>, за истечением срока хранения возвращено отправителю 14 июля 2021 года.

15 июля 2021 года судебный приказ направлен взыскателю. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Возражения Матевосян Т.С. относительно судебного приказа поступили мировому судье 26 августа 2021 года, в которых она также просила восстановить срок для подачи возражений, указывая, что она судебный приказ не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно через службу судебных приставов.

Мировой судья, отказывая Матевосян Т.С. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, правомерно посчитал, что установленный десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отношении Матевосян Т.С. пропущен и уважительными причинами не обоснован.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Матевосян Т.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Матевосян Т.С. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Матевосян Т.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Именно по адресу регистрации: <Адрес>, должнику и была направлена копия судебного приказа.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения нории материального или норм процессуального права, влекущих отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу <№> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о взыскании с Матевосян Т. С. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Матевосян Т. С. – без удовлетворения.

            Судья                                        подпись                           А.И. Коновалова