Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 (2-6819/2021;) ~ М-6813/2021 от 24.11.2021

дело № 2-661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Осколковой А.Н.,

при секретаре: Шестаковой А.В.

с участием представителя истца Карпунина Е.А., представителя ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьевой Е.А., представителя ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кондратьевой Е.С.,

14 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бондаренко А.Е. к ООО «Лада Дом», Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о солидарном возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов,

Установил:

Бондаренко А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом», Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о солидарном возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. в результате падения ветки с дерева, растущего возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил повреждения автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 54 600 рублей. Бондаренко А.Е. просит взыскать солидарно с ООО «Лада Дом», Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области материальный ущерб в размере 54 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец Бондаренко А.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Карпунину Е.А., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьева Е.А. в судебном заседании против заявленных требований к ООО «Лада Дом» возражала, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кондратьева Е.С. в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержала, пояснила, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация ООО «Лада Дом». Обязанность по содержанию придомовой территории возложена на управляющую компанию ООО «Лада Дом» независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок или нет.

Представитель третьего лица ООО «Сфера чистоты» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что "."..г. во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль <...> государственный регистрационный знак №...

Транспортное средство – <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежит истцу Бондаренко А.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением ст. ИПДН ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г.Волжскому Эбель Н.Н. от 13 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... было отказано за отсутствием события преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г., составленному по заявлению Бондаренко А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 54 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Поволжье», поскольку она выполнена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, автотехническая экспертиза соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» рекомендовано производить обрезку деревьев и кустарников на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

          Согласно п. 1.1 Договора управления многоквартирным домом <адрес> № 4/23-У от 1 мая 2015г., заключенного между ООО «Лада Дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме, что управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1) в соответствии с перечнем работ (приложение № 2), а также предоставления коммунальных услуг.

          К перечню работ и услуг по содержанию данного многоквартирного дома, указанному в Приложении № 2 к Договору управления, относится уборка придомовой территории.

        Земельный участок под многоквартирным домом №... по <адрес> не сформирован.

         В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

         Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

         Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

          В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ от "."..г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 с. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ООО «Лада Дом», поскольку упавшая на автомобиль истца ветка дерева находилась в зоне ответственности ООО «Лада Дом».

Доводы представителя ответчика ООО «Лада Дом» о том, что земельный участок не сформирован и его границы не установлены, упавшее дерево находилось за пределами указанного земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого дома на территории необходимой для эксплуатации дома.

При таких данных, учитывая, что дерево, которое упало на автомобиль истца произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть фактически на придомовой территории, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда имуществу Бондаренко А.Е. должно нести ООО «Лада Дом», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений на придомовой территории в надлежащем состоянии, следствием чего стало падение части дерева и причинение ущерба истцу. В силу ст.1064 ГК РФ ООО «Лада Дом» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ООО «Лада Дом» о том, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, является несостоятельным, так как ущерб в данном случае подлежит взысканию на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд полагает, что с ООО «Лада Дом» в пользу Бондаренко А.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, суд исходит из того, что на момент падения ветки дерева на автомобиль истца, последняя собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО «Лада Дом», не являлась. В связи с чем, положения закона о защите прав потребителя в отношении истца в данном случае не применимы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба составили 4 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеком, а так же актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) №... от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца.

          Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 558 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором на оказание услуг от "."..г.г., согласно которого Бондаренко А.Е. оплатила за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований соразмерности и справделивости, суд считает, что с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу Бондаренко А.Е. следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 558 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ (19, 20 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░ № 2-661/2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 34RS0011-01-2021-011680-81