Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-529/2022;) от 14.12.2022

УИД 04MS0044-01-2022-005793-52

Дело № 12-9/2023 (12-529/2022;)

И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Октябрьского района г. Улан-Удэ Герасимова Ю.В.

(номер дела в суде первой инстанции № 5-685/2022-3)

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2023 г.                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Инкеевой М. Д. по доверенности Кочан Я. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Инкеевой М. Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Инкеева М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель Инкеевой М.Д. по доверенности Кочан Я.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что факт управления транспортным средством водителем Инкеевой М.В. установлен не был, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. Исходя из видеозаписи невозможно установить управляла ли Инкеева М.Д. транспортным средством. Должностные лица, составлявшие протокол об административном правонарушении были направлены для установления факта ДТП, о чем в материалах дела имеется рапорт, где собственником транспортного средства является Инкеева М.Д., в связи с чем в отношении неё были составлены протокола. Сам факт управления транспортным средством установлен не был.

            В судебном заседании представитель Инкеевой М.Д. по доверенности Кочан Я.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дала суду аналогичные пояснения.

Инкеева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Республики Бурятия, водитель Инкеева М.Д. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Инкеева М.Д. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Юможапов Ю.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, приехав на место ДТП, Инкеева М.Д. пояснила, что не справилась с управлением и врезалась в ограждение. В связи с наличием оснований для проведения медицинского освидетельствования, а именно запахом алкоголя изо рта, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения, от которого последняя отказалась. Факт управления транспортным средством Инкеева М.Д. подтвердила устно, а также дала письменные объяснения, указав, что не справилась с управлением.

    Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что Инкеева М.Д. отказалась от медицинского освидетельствовании, а также подтвердила факт управления транспортным средством.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью совершения процессуальных действия, а также решением заместителя командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения Инкеевой М.Д. по ст. 12.33 КоАП РФ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы, факт управления Инкеевой М.Д. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Юможапова Ю.Б., которые не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

    Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях Инкеевой М.Д. состава вмененного её административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Инкеевой М.Д. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

    При таких обстоятельствах постановление о привлечении Инкеевой М.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Инкеевой М. Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                    Г.Г. Рабданова