Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-1421/2023;) от 10.10.2023

2-18/2024

УИД№ 03RS0038-01-2022-001493-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Дарии Дмитриевны к ООО «АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль Audi модели «Q8» VIN XW8ZZZf10KG000659 в размере 6950000 руб., неустойку из расчёта 6950000,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50000 руб., штраф 50 %отсуммы,присужденной судомвпользуистца по день фактического исполнения.

В обосновании иска указано что, Зотова Д.Д. является собственником автомобиля марки «Audi модели «Q8» VIN <данные изъяты> 2019 года выпуска, приобретенному по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с К.А.В.. Истец оплатила денежные средства за автомобиль в размере 6950000 руб. согласно приложенному договору в полном объёме. В соответствии с паспортом транспортного средства №, автомобиль был передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика, https://www.audi.ru/ru/web/ru/owners/service-and-maintenance/warran ty/manufacturer-warranty.html, гарантийный период на автомобили, проданные после ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий и четвертый – до достижения автомобилем 120000 км. с момента его передачи клиенту, в зависимости от того, что наступит раньше. Таким образом на дату обращения к ответчику и по настоящее время на автомобиле <данные изъяты> VIN <данные изъяты> действует гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. При эксплуатации автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> истец обнаружил в нем существенный недостаток, а именно неисправность топливной системы ДВС. автомобиль не заводится. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр для устранения данного недостатка и передала свой автомобиль, в последующем истец направила заявление в дилерский центр, в котором просила не совершать никаких экспертиз без её участия либо без участия её представителя, данное заявление было получено дилером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заказу дилерского центра была проведена экспертиза ООО «Башдизель» исходя из которой ответчик пришёл к выводу что недостатки являются эксплуатационными. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия в которой истец просил устранить заявленный недостаток в виде неисправности топливной системы ДВС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Ауди Центр Уфа, истец сообщила в Ауди Центр Уфа что в данную дату в связи с подозрением на COVID19 явится не может, однако опечатанную коробку вскрыли в её отсутствие и провели экспертизу, с результатами ознакомить отказались. По сегодняшний день никаких ответов больше на претензию не приходило.

Истец Зотова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «Формула-АЦК2», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГР» Самохвалов Д.А. в судебном заседании предоставил ходатайство, в котором просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца Полякова О.В., представителя ответчика ООО «АГР» Самохвалова Д.А., допрошенного судебного эксперта ООО «Маш-Маркет» Рабонца В.Н, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, согласно договору купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.В. и Зотовой Д.Д., последняя приобрела транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, за 6950000 руб. Гарантийный срок обслуживания автомобиля согласно данным официального сайта ответчика составляет 4 года. гарантийный период на автомобили, проданные после ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а тритий и четвертый – до достижения автомобилем 120000 км. с момента его передачи клиенту, в зависимости от того, что наступит раньше. Сторонами гарантийный срок в судебном заседании не оспаривался.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> изготовителем транспортного средства является ООО «Фольксваген Групп Рус».

Согласно представленной представителем ответчика ООО «АГР» выписки из решения Единственного участника ООО «Фольксваген Групп Рус» следует, что ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Фольксваген Групп Рус» изменено на ООО «АГР», утвержден Устав в новой редакции, смена наименования зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), другие идентификационные данные и реквизиты юридического лица не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр ООО «УК «ТрансТехСервис» для производство гарантийного ремонта топливной системы ДВС и передала свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Ауди Центр Уфа (ООО «УК «ТрансТехСервис») находящееся по адресу <адрес> получило заявление, в котором Зотова Д.Д. просила не совершать никаких экспертиз без её участия. (РПО <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ по заказу дилерского центра был проведен осмотр объекта экспертизы экспертом ООО «Башдизель».

Согласно экспертному заключению ООО «Башдизель» № причиной возникновения дефектов является использование топлива ненадлежащего качества с недостаточными смазывающими свойствами и является эксплуатационной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование от Зотовой Д.Д. ( РПО <данные изъяты>) о безвозмездном устранении недостатка в виде неисправности топливной системы ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о вскрытии опечатанных деталей ТНВД и форсунок автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> вприсутствии Руководителя СЦ Кунафина Д.Р., диагноста Федорова В.В. и ведущего инженера по гарантийному обслуживанию Мохова Д.А.

Согласно акту экспертного исследования составленного ИП Матвеевым С.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт Матвеев С.С. пришёл к выводу, что все повреждения/дефекты топливного насоса, его неисправность необходимо квалифицировать как эксплуатационные.

Определением Давлекановского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Маш-Маркет».

Согласно заключению экспертизы ООО «Маш-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено с использованием всеобщего диалектического метода (анализ, синтез, сравнение, обобщение) и общенаучного метода (наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, органолептический метод). В автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты> 21019 года выпуска выявлены дефекты топливной системы 1. Неисправность ТНВД. Причина - разрушение деталей ТНВД. 2. Неисправность топливных форсунок. Неисправность ТНВД выявлена в результате осмотра. Топливные форсунки подлежат замене, так как при осмотре в топливной рампе обнаружена металлическая стружка. Металлическая стружка попала в форсунки. При попадании металлической стружки в топливную рампу форсунки подлежат замене, так как происходит повреждение прецессионных пар (клапан, распылитель). Так же в материалах дела имеется материал о проверке форсунок на стенде, где выявлена их неисправность, что подтверждает выводы эксперта. Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации на некачественном топливе, которое обладало недостаточными смазывающими свойствами, либо в результате наличие в топливе воды, либо в результате запуска системы в присутствии воздуха, либо в результате иных нарушений правил эксплуатации автомобиля, транспортировки, хранения, действия третьих сил или непреодолимой силы. Выявлены дефекты: неисправность топливной системы период гарантии автомобиля. Выявленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям ГК РФ Ст 469,470, ТР №. Приложение №. Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. ГОСТ 10578-2020 Насосы топливные дизелей. Технические требования и методы испытаний. Раздел 11. Гарантии изготовителя. Механизм возникновения подробно описан при исследовании по вопросу 2. В исследуемом насосе первой разрушившейся деталью явился именно ролик. Блестящая магнитная стружка - это разрушившийся упрочнённый верхний слой ролика. Причина выхода из строя ролика –разрушение верхнего упрочнённого слоя. Разрушение происходило длительное время (постепенное выкашивание). После окончательного разрушения упрочнённого верхнего слоя пошёл лавинообразный процесс быстрого износа мягкой сердцевины ролика. Произошло истирание ролика (при истирании образуется очень мелкая стружка, практически незаметная и происходит перенос мягкого металла на твёрдый-наклеп). Следы такого переноса мы наблюдаем на эксцентрике насоса. При достижении определённого минимального значения толщины ролика, ход плунжера уменьшится настолько, что насос перестанет обеспечивать параметры необходимые для запуска и работы двигателя. По какой технической (технологической) причине разрушился упрочнённый слой не представляется возможным по следующим причинам 1. Слой разрушился полностью на обоих роликах, следовательно отсутствует какая либо техническая возможность его исследования. 2. Так как отсутствует объект исследования (верхний упрочнённый слой), то не представляется возможным установить какие технологические процессы были нарушены производителем. 3. Не представлена технологическая документация по запросу эксперта. Выявленные дефекты топливной системы являются устранимыми при условии производства работ по технологии завода-изготовителя. Стоимость устранения 722100 (Семьсот двадцать две тысячи сто) рублей. Трудозатраты на устранение составляют 13,3 нормочасов. Время устранения недостатка ориентировочно два рабочих дня.

Кроме того ООО «Маш-Маркет» в суд направляло ходатайство о необходимости предоставления для дополнительных исследований топливный насос и топливные форсунки, а так же просило обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» предоставить описание процесса изготовления спорных деталей. Однако детали и документы экспертам представлены не были.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ООО «АГР» выводы эксперта ООО «Маш-Маркет» указанные в заключении эксперта № являются необъективными, необоснованными, исследование эксперта проведено не в полном объёме.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Маш-Маркет».

Согласно заключению экспертизы ООО «Маш-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле AUDI модели Q8, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска выявлены дефекты топливной системы 1. Неисправность ТНВД. Причина - разрушение деталей ТНВД 2. Неисправность топливных форсунок. Неисправность ТНВД выявлена в результате осмотра. Топливные форсунки подлежат замене, так как при осмотре в топливной рампе обнаружена металлическая стружка. Металлическая стружка попала в форсунки. При попадании металлической стружки в топливную рампу форсунки подлежат замене, так как происходит повреждение прецизионных пар (клапан, распылитель). Так же в материалах дела имеется материал о проверке форсунок на стенде, где выявлена их неисправность, что подтверждает выводы эксперта. Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации на некачественном топливе, которое обладало недостаточными смазывающими свойствами, либо в результате наличие в топливе воды, либо в результате запуска системы в присутствии воздуха, либо в результате иных нарушений правил эксплуатации автомобиля, транспортировки, хранения, действия третьих сил или непреодолимой силы. Нарушений правил эксплуатации автомобиля на выявлено. Выявлены дефекты: неисправность топливной системы период гарантии автомобиля. Выявленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям ГК РФ Ст 469,470, № Приложение №8. Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. ГОСТ 10578-2020. Насосы топливные дизелей. Технические требования и методы испытаний. Раздел 11. Гарантии изготовителя. Марка стали выбрана неверно, с технологической точки зрения (взята сталь Р6М5 вместо стали ШХ12-ШХ15, как это предписывает ГОСТ). На поверхности ролика имеется отбеленный слой хрупкого материала, по которому и начинается выкрашивание и трещинообразование (недопустимые дефекты по ГОСТ 22696-77). В целом, причина разрушения поверхности ролика носит производственный характер, не связанный с условиями и особенностями эксплуатационных режимов детали. Выявленные дефекты топливной системы являются устранимыми при условии производства работ по технологии завода- изготовителя. Стоимость устранения 1 155 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Трудозатраты на устранение составляют 13,3 нормо-часов. Время устранения недостатка ориентировочно два-три рабочих дня. По результатам осмотра установлено, что детали, находящиеся в опечатанной коробке и предоставленные на дополнительную экспертизу, соответствуют ранее осмотренным при проведении первой судебной экспертизы деталям. Поскольку на первой судебной экспертизе представители сторон подтвердили, что эти детали были установлены на автомобиле марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, то эксперт вправе считать, что и детали, представленные, в опечатанной коробке, были раннее установлены на автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании путём видео-конференц связи был допрошен эксперт ООО «Маш-Маркет» Рабонец В.Н. который пояснил, что им был исследован автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> и топливная система, была проведена металловедческая экспертиза. Выявленные недостатки по характеру образования не относятся к недостаткам возникающим от некачественного топлива, в связи с этим топливо не было исследовано, кроме того прошло очень много времени, а так же невозможно идентифицировать когда это топливо было заправлено в автомобиль. В любом случае исследование топлива не изменило бы выводы в связи с тем что образование таких недостатков вызвано некачественным металлом из которого были изготовлены детали, а не топливом. Металловедческое исследование эксперт проводил сам, его образование позволяет ему это делать, было лишь использовано оборудование, которое показало результаты исследования, а к дальнейшим выводам он пришёл сам исходя из предоставленных формул. Метал из которого произведены детали имеющие недостатки не соответствует рекомендуемым требованиям указанным в ГОСТе, кроме того нарушений правил эксплуатации не обнаружено следовательно недостаток является производственным.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения ООО «Маш-Маркет», согласно которым установлены недостатки транспортного средства истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать ООО «АГР» представить описание установленного процесса изготовления топливной аппаратуры, а именно топливного насоса высокого давления, установленного на автомобиле <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, с описанием всех технологических процессов изготовления указанной детали и её комплектующих, а так же сообщить какие именно материалы (марка, сорт стали) были использованы при изготовлении указанного узла с указанием физико-химических свойств.

ООО «АГР» запрошенные судом документы, необходимые для проведения полного исследования представлены не были.

На стр. 8-11 заключения эксперта ООО «Маш-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение эксперта) указано что диагностика проведена сотрудниками дилерского центра по указанию и под контролем эксперта на специализированном оборудовании дилерского центра. Для дополнительного исследования предоставлен ТНВД (топливный насос высокого давления) той же модели и того же производителя, что и ранее установленный на заводе изготовителе. Так же для сравнительного исследования эксперту представлен неисправный ТНВД (топливный насос высокого давления), ранее установленный на автомобиле (вышедший из строя в процессе эксплуатации). Сверена маркировка насосов. Насосы имеют одну модель, одинаковый каталожный номер, одинакового производителя. Насосы являются идентичными, взаимозаменяемыми.

На стр. 17-18 Заключения эксперта указано, что измерения проведены не поверенным прибором, так как эксперт устанавливал не абсолютный размер, а подтверждали износ, устанавливая различия размеров по сторонам. В результате измерений установлено, что имеется неравномерный аварийный износ ролика. Неравномерность износа подтверждает его аварийный характер. Так же аварийный характер износа подтверждает износ не всех пар трения, а только тех, которые непосредственно взаимодействуют с роликом. Дополнительное исследование насоса, демонтированного с автомобиля насос полностью разобран. Выполнены дополнительные разборочные работы, которые не были выполнены при первичном исследовании, демонтирована крышка корпуса насоса, демонтирован вал с эксцентриком привода плунжеров. При осмотре эксцентрикового вала установлено, что рабочая поверхность эксцентрика, контактирующая с роликами, имеет значительный износ. Износ хорошо виден при сравнении с новым валом. Признаков износа втулки вала не выявлено. В корпусе имеется металлическая стружка.

На стр. 24-26 Заключения эксперта указано что для разрушения в результате применения дизельного топлива необходимо заправлять автомобиль неоднократно в течении длительного времени некачественном дизельным топливом класса ни ниже Евро 5, с недостаточными смазывающими свойствами. Вероятность такого события близка к нулевой. При исследовании признаков недостаточного смазывания деталей насоса не выявлено. Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные неисправности не могли возникнуть в результате эксплуатации на некачественном топливе, которое обладало недостаточными смазывающими свойствами, либо в результате наличия в топливе воды, либо в результате запуска системы в присутствии воздуха, иных нарушений правил эксплуатации автомобиля, транспортировки, хранения, действия третьих сил или непреодолимой силы.

На стр. 27-29 Заключения эксперта указано, что был проведён сравнительный анализ материала разрушенного ролика и нового ролика, извлечённого из ТНВД не бывшего в эксплуатации. Непосредственно измерения, анализ химического состава, приготовление микрошлифов выполнены Думанским Сергеем Игоревичем, к.т.н, доцентом, докторантом, руководителем сектора химических,микроструктурных исследований и твердометрииМЦИНМ ТЭК РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина под наблюдением эксперта. Оценка результатов анализа химического состава измерений и осмотра выполнены экспертом. Выводы сделаны экспертом. проведён анализ химического состава сплава, из которого изготовлены ролики (разрушенный и новый) толкателя ТНВД. Применяемое оборудование - ренгенофлуоресцентный анализатор Olympus DeltaProfessional модификация DPO-2000, госреестр №, св-во о поверке №С-МА/17-10-2022/194017362. Предварительно проведена калибровка прибора на государственном стандартном образце из стали AISI316L – калибровка прошла успешно.

Таким образом доводы ответчика о том что данные недостатки появились в следствии эксплуатации при использовании некачественного топлива подлежат отклонению. Так же эксперт в исследовательской части подробно описал своё исследование, указал что замеры производились для установления износа, а не абсолютного размера, следовательно поверенный прибор в данном случае не требовался. Кроме того при проведении исследования металла проводилась калибровка, которая прошла успешно.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Маш-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Выводы эксперта ООО «Маш-Маркет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, при этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Эксперт ООО «Маш-Маркет» проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное представителем ООО «АГР» ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что в экспертом заключении ООО «Маш-Маркет» указано в связи с чем эксперт использовал не поверенный прибор для измерения величины износа, а так же указано что при проведении металловедческого исследования было использовано поверенное оборудование, а так же выводы делал эксперт ООО «Маш-Маркет» исходя из показаний поверенного оборудования, указанные ГОСТы, в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним вопросы, пояснил что ГОСТы он указал как рекомендуемые, провел полное исследование, включая металловедческое, нарушений правил эксплуатации, или действий третьих лиц которые привели бы к образованию настоящих недостатков выявлено не было.

Суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «Башдизель» № составленное по инициативе ответчика, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом, так же как следует из данного заключения, к выводам эксперт пришёл без проведения металловедческого исследования, а так же пришёл к выводу о некачественном топливе, не изучив топливо которое находилось в представленном автомобиле, следовательно, не провел полного всестороннего исследования, кроме того из официального сайта ООО «Башдизель» следует что ООО «Башдизель» руководителем которой является Н.А.В., проводивший исследование, является представителем фирмы Бош, которая является производителем объекта исследования (ТНВД), следовательно является лицом заинтересованным.

Суд так же не может принять как допустимое доказательство акт экспертного исследования ИП М.С.С., № от ДД.ММ.ГГГГ составленное по инициативе ответчика, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом, так же как следует из данного заключения, к выводам эксперт пришёл без проведения металловедческого исследования, а так же пришёл к выводу о некачественном топливе, не изучив топливо которое находилось в представленном автомобиле, следовательно, не провел полного всестороннего исследования.

Согласно статье 8 «Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность идостоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней;

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара попункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование о безвозмездном устранении недостатков, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда находится в дилерском центре ООО «УК «ТрансТехСервис», судом установлено что заявленные недостатки являются производственными, следовательно нарушены законом установленные сроки устранения данных недостатков в размере 45 дней. Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли продажи автомобиля Audi модели «Q8» VIN XW8ZZZf10KG000659 подлежат удовлетворению, а следовательно с ООО «АГР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 6950000 руб.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков. Требования в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 6950000 ? N ? 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Данный расчёт суд считает верным в связи с тем, что последним днем для удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того доводы ответчика в отношении применении моратория суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется.

Следовательно подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 44966 500 руб. (6950000,00 ? 647 ? 1%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, а так же что в правоотношениях вытекающих из Закона о защите прав потребителей неустойка является стимулирующей мерой для исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 6000000 руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно подлежит взысканию неустойка из расчёта 6950000,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленный истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа с 6480 000 руб. (6950000+6000000+10000/2) до 5000 000 руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «АГР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой Дарии Дмитриевны к ООО «АГР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН <данные изъяты> в пользу Зотовой Дарии Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченные за автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> 6950000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 руб., а так же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ООО «АГР» обязательства по выплате уплаченных за товар денежных средств, из расчета 69500 руб. в день, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 5000000 руб.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный судРеспублики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 года.