Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2023 от 09.11.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. УИД 29MS0040-01-2022-004547-79 Дело № 11-394/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу Лудиновой Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3669/2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСН «Зеленый квартал» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Лудиновой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей по гражданскому делу № 2-3669/2022 по иску Лудиновой Ольги Васильевны к ТСН «Зеленый квартал» о взыскании суммы, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 25 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, с Лудиновой О.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением, Лудинова О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и уменьшить судебные расходы до 12000 руб. Указывает, что суд не учел чрезмерно завышенный размер заявленных расходов, величина расходов на представителя значительно превышает цену иска. Дело не является сложным, требующим большого количества доказательств и подготовки документов. Объем проделанной работы несоразмерен заваленным судебным расходам. Также мировым судьей не учтено материальное положение истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Мировым судьей установлено, что 26 октября 2022 года вынесено решение по указанному делу по иску Лудиновой О.В. к ТСН «Зеленый квартал» о взыскании суммы. Апелляционным определением от 19.01.2023 решение мирового судьи отменено, в иске отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

03.10.2022 между ТСН «Зеленый квартал» и Чистяковым О.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, составил возражения на иск, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Стоимость услуг по данному делу составила в общем размере 38000 рублей и оплачена ответчиком в полном размере.

Мировой судья, принимая во внимание объем оказанных услуг, выразившихся в участии в судебных заседаниях (у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции), составление отзыва на иск, составление апелляционной жалобы, подготовку отзыва на кассационную жалобу, категорию дела, требования разумности, возражения ответчика и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный характер), и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в связи с отсутствием в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам Лудиновой О.В., взысканная мировым судьей сумма соответствует объему фактически оказанных услуг, кроме составления апелляционной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, представитель ТСН «Зеленый квартал» знакомился с материалами дела, принимал участие в двух продолжительных судебных заседаниях (у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции). Взысканный размер судебных расходов соответствует объему проделанной работы, фактическим расценкам на оказание подобных услуг, сложившимся в регионе. При этом размер возмещаемых судебных расходов не зависит от цены иска, а также от материального положения проигравшей стороны.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3669/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Лудиновой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Валькова