Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2024 (2-6152/2023;) ~ М-5622/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-347/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007330-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области          25 марта 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания:         А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского В.В. к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> в 16 часов 50 мин. в результате наезда принадлежащего Якубовскому В.В. транспортного средства <данные изъяты> на препятствие на проезжей части дороги размером 1.35 м. на 3.4 м., расположенную по адресу <адрес>, автомобиль получил механические повреждения. Определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Якубовского В.В. нарушений ПДД не усматривается. Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 349802 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплаченной госпошлины, за независимую техническую экспертизу, отправление телеграммы, услуги представителя.

Определением суда от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Управление «Водоканал».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МУП «Управление Водоканал» определением суда от 13.12.2023 назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 332317.75 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1950 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 18 000 рублей, почтовые расходы 214.50 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине 6523.18 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартовицкий М.Г. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику МКУ «Благоустройство», пояснив, что ответственность за полученные транспортным средством повреждения должен нести собственник инженерной коммуникации, смотрового люка, расположенного за выбоиной на асфальтовом покрытии.

Представитель ответчика МУП «Управление Водоканал» Шаповалов М.В. возражал против удовлетворения требований к МУП «Управление Водоканал», пояснив, что МУП «Управление Водоканал» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку как следует из материалов дела причиной повреждения транспортного средства являются выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Якубовскому В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

<дата> в 16 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде принадлежащего истцу транспортного средства на препятствие - выбоину на проезжей части дороги размером 1.35 м. на 3.4 м. и крышку смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по факту указанного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якубовского В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 сообщено о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу <адрес>, а именно повреждения асфальтобетонного покрытия размером 1.35 м. на 3.4 м. и крышка смотрового колодца, расположенная выше уровня проезжей части.

Сведений о нарушении водителем Якубовским В.В. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Якубовского В.В., суду представлено не было.

По сведениям МУП «Управление «Водоканал» смотровой колодец над сетью, который расположен в границах проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, является сооружением уличной канализации, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал».

При этом актом МУП «Управление «Водоканал» от <дата> установлено, что канализационные колодцы по адресу <адрес> находятся в технически исправном состоянии.

Дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении дорог местного значения от имени муниципального образования г. Таганрог осуществляет МКУ «Благоустройство», что не оспаривалось представителем МКУ «Благоустройство».

Из содержания устава МКУ "Благоустройство" следует, что оно учреждено муниципальным образованием "Город Таганрог" (п. 1.2 Устава). Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования "Город Таганрог", в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Таганрог" и обеспечение безопасности дор<данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Устава МКУ "Благоустройство" является некоммерческой организацией и создано на основании постановления Администрации города Таганрога от 23.11.2015 N 3511 "О создании муниципального казенного учреждения "Благоустройство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство". Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областным законом от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения и на территории Ростовской области", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 408500 рублей, стоимость годных остатков- 58698 рублей.

В данном заключении имеется акт осмотра транспортного средства Ford Galaxy, государственный регистрационный номер H574TN761, в котором отражены повреждения указанного автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика МУП «Управление «Водоканал» была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭБ Русэксперт». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных при наезде на выбоину на проезжей части дороги размером 1.35м. на 3.4м. по адресу: <адрес>; определить перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных при наезде на крышку смотрового колодца, расположенную по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сиреневая д. 35, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа. Также экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ были определены рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Согласно выводам экспертов ООО «ЭБ Русэксперт» повреждения нижней части переднего бампера, трубок кондиционера, поддона коробки передач, кабеля управления коробки передач, картера коробки передач, блока управления коробки передач <данные изъяты> образованы в результате попадания транспортного средства в выбоину дорожного покрытия, расположенную по адресу: <адрес>, что послужило образованию колебаний кузова, последующему перемещению нижней части автомобиля вниз ко дну выбоины в дорожном покрытии, дальнейшего контакта элементов транспортного средства с выступающей частью корпуса и крышки люка смотрового колодца при перемещении автомобиля.

Указанные выше повреждения транспортного средства истца отображают форму и морфологические признаки выступающей части крышки и корпуса смотрового колодца, расположенных выше уровня дна выбоины в дорожном покрытии проезжей части по адресу <адрес>, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 178778.82 рублей, без учета износа- 789 803.62 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> -383562 рублей, стоимость годных остатков- 51244.25 рублей.

Таким образом, как следует из представленного суду экспертного заключения, причиной образования повреждений транспортного средства истца явилось попадание в выбоину дорожного покрытия по адресу <адрес> уже дальнейшего контакта с выступающей частью корпуса и крышки люка смотрового колодца при перемещении автомобиля вперед.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответы экспертов однозначны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования лежит на МКУ «Благоустройство», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на МКУ «Благоустройство», поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Благоустройство» не обеспечило должным образом содержание автомобильных дорог и содержание дорожных сооружений, в частности на оспариваемом участке дороги, в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доказательств тому, что МКУ «Благоустройство» своевременно были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика не представлено. Таким образом, ответчик, являющийся лицом, ответственным за состояние дорожного полотна, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что МУП «Управление «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не техническое состояние колодца и люка (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин) ответственность за состояние которых несет МУП «Управление «Водоканал», а вследствие попадания транспортного средства в выбоину дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МУП «Управление «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что инженерные коммуникации на момент ДТП находились в неисправном или неудовлетворительном состоянии в материалах дела не имеется. Доказательств того, что разрушение дорожного покрытия произошло при осуществлении ремонтных работ владельцем сетей инженерных коммуникаций, в материалах дела также не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, располагалась по ходу и на полосе движения автомобиля истца. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовали.

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, предостережении в адрес МКУ «Благоустройство» о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети города Таганрога.

Представителем ответчика МКУ «Благоустройство» не представлено суду доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с МКУ «Благоустройство».

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы № 951-01/2023 от 26.02.2024 г.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и вычетом страхового возмещения (383562-51244.25= 332317.75 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.39). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 18000 руб., почтовые расходы 214.50 рублей (л.д. 41).

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей, суд полагает сумму обоснованной, и считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с ответчика 25000 рублей.

Также с ответчика в пользу МУП «Управление «Водоканал» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от 26.02.2024 г. в размере 65 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (обратная сторона л.д. 141)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6523.18 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.09.2023г., выданной Мартовицкому М.Г. на представление интересов Якубовского В.В. (л.д. 5), не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность также предусматривает права доверителя вести административные дела во всех учреждениях, представлять интересы в административных, судебных, правоохранительных органах, органах дознания и т.д., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубовского В.В. к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Якубовского В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 317.75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6523.18 рублей, расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 214.50 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу МУП «Управление Водоканал» судебные расходы по проведению экспертизы № 951-01/2023 от 26.02.2024 в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.