Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4566/2023 ~ М-3408/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2177/20231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.В. к ООО «СК «Согласие», ООО «Стекло и Камень» о взыскании части страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Стекло и Камень» о взыскании части страхового возмещения, возмещении ущерба, указав следующее.

30.07.2022 произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 – работник ООО «Стекло и Камень».

ООО СК «Согласие» отказало в выдаче истцу направления на ремонт ТС и выплатило страховое возмещение в размере 270000 руб., рассчитанное с учетом износа деталей.

Вместе с тем, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа деталей. Размер недоплаты составил 130000 руб.

Реальный ущерб, причинный истцу в ДТП, составляет 579312,5 руб. Разницу между страховым возмещением и реальным ущербом должно возместить ООО «Стекло и Камень».

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 130000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф; взыскать с ООО «Стекло и Камень» 179312,5 руб. в возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч.2 ст.151 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца к ООО СК «Согласие» вытекают из правоотношений из договора ОСАГО, а к ООО «Стекло и Камень» – из деликта; то есть регулируются различными нормами права, основаны на различных доказательствах, не связаны между собой, суд находит целесообразным рассмотрение их в раздельных производствах.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

В данном случае самостоятельный иск к ООО «Стекло и Камень» должен был быть подан в суд по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), которое находится в г.Воронеже.

Фактически подсудность изменена искусственно путем соединения самостоятельных требований.

При таком положении, дело по иску Федорова Д.В. к ООО «Стекло и Камень» о возмещении ущерба должно быть передано для рассмотрения по подсудности.

В силу ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Выделить требование Федорова Д.В. к ООО «Стекло и Камень» о возмещении ущерба в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Федорова Д.В. к ООО «Стекло и Камень» о возмещении ущерба передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа (<адрес>).

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья            И.А.Куделина

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                   Куделина И.А.        секретарь судебного заседания________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   Ловейкина Л.Ю.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «__16__»___08 ____2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

    УИД №

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2177/2023