Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4458/2020 от 16.03.2020

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-4458/2020

(2-7300/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.

судей Захарова С.В., Лазарева Н.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Алазову Илкину Закиру оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2014 г., заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Алазовым Илкином Закир оглы.

Взыскать с Алазова Илкина Закира оглы в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 г. в размере 837485,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17574,86 руб., а всего взыскать 855060,45 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 259994 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в суд с иском за к Алазову И.З.о. о расторжении кредитного договора от 17.09.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 837 485,59 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 574,86 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 259 994 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ФИО1 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как на основание отмены решения суда первой инстанции, указав на то, что на момент судебного разбирательства не привлеченный к участию в деле ФИО9 уже являлся собственником спорного автомобиля, был добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге транспортного средства не были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того апеллянт указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля со ФИО9 (11.02.2018) ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, его уверили в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2017 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, никаких обязательств на него не возлагалось.

Удовлетворяя требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Алазову И.З.о. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой     инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО9 11.02.2018 года, то есть после вынесения решения Автозаводским районным судом г. Тольятти от 07.09.2017 года.

Уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр 28.11.2014 года.

Ответчик Алазов И.З.о решение суда не обжаловал.

Решение вступило в законную силу.

Приобретение заявителем спорного автомобиля право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Кроме того на момент приобретения заявителем спорного автомобиля сведения о его залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств тому, что ФИО9 был признан добросовестным приобретателем, не представлено. Предметом судебного разбирательства данное обстоятельство не являлось.

ФИО9 решение суда не обжаловал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 (ч. 4), 222 (абз. 4), 328 (п. 4) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: