Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 ~ М-1046/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1671/2023

УИД 76RS0016-01-2023-001261-29

Принято в окончательной форме 16.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калева Антона Николаевича к ООО «Заволжская управляющая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Калев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта 347 760 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- неустойку в размере 347 760 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке ГВС (труба диаметром 40 П.П) произошел залив помещений. Прорыв стояка ГВС произошел в квартире, расположенной над жилым помещением истца, принадлежащей Акиньшину М.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был составлен акт, в котором установлено, что причиной залива квартиры явилась авария на стояке ППЧО ГВС в кв№, произошедшая по вине ООО «ЗУК».

Указывает о том, что заливом повреждены внутренняя отделка квартиры, часть мебели. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированную компанию ФИО11, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 347 760 руб.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено претензионное письмо с копией заключения и требованием возместить ущерб, оставленное без исполнения.

Также ссылается на то, что залив квартиры произошел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Вместо праздника, ему с супругой и детьми пришлось всю ночь убирать последствия залива кипятком. В квартире также отключилось электричество, которого не было и в последующий день, как и воды в ванной и туалетной комнате. Праздник был полностью испорчен. В указанное время он испытал и испытывает по настоящее время моральные, нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Также считает, что в связи с тем, что претензия с требованием о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 347 760 руб. За услуги оценщика было уплачено 15 000 руб.

В судебном заседании истец Калев А.Н. и его представитель по устному ходатайству Киселева А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что по вопросу урегулирования данной ситуации неоднократно обращались в управляющую компанию, которая не отреагировала ни разу. Истец пояснил, что затопление квартиры произошло из-за прорыва участка трубы на общедомовом имуществе, хотя стояк был отремонтирован летом прошлого года. Всё произошло ночью. Текла горячая вода - кипяток, в результате чего повреждены помещения квартиры – пол и ламинат во всех 3 комнатах, потолок в кухне, туалете и ванной, мебель во всех помещениях. Также возражают против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа. Из общедоступных сведений следует, что ответчик работает с прибылью.

Представитель ответчика ООО «ЗУК» по доверенности Соловьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что не согласны с размером ущерба, заявленную истцом сумму считают завышенной, представила свой расчет. Также считает, что не обязаны приобретать новую мебель жильцам. Поддерживают представленный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 208 587,60 руб. Вину управляющей организации в произошедшем заливе не оспаривает. Кроме того, просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, снизить их размер, ссылаясь на трудное финансовое положение организации, большую задолженность по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо Калева Н.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию истца. Пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ее присутствии. Ряд повреждений, например, мебели, в данном акте не отражен, поскольку представитель управляющей компании заявил, что мебель не учитывают, хотя повреждения все были видны.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> 3-го лица Акиньшина М.А., проживают в квартире, расположенной над квартирой истца. Затопление произошло в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Треснула труба, шла очень горячая вода, лопнул общий стояк ГВС. Стояк ГВС был перекрыт только в 5 утра после того, как она съездила за начальником участка. Она спускалась к соседям – в квартиру истца, видела везде горячую воду, в детской комнате на уровне 7-10 см от пола, были повреждены мебель, стены, обои, отключилось электричество. Всю ночь и на следующий день занимались устранением последствий.

Выслушав участников процесса, свидетеля, а также специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что Калеву А.Н. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.69-72). Данная квартира расположена на 4-м этаже многоквартирного дома.

    Над указанной квартирой, на 5-м этаже расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности Акиньшину М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-80), показаниями свидетеля.

    Судом установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗУК» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-112).

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.113).

    Из указанного акта следует, что в результате аварии на стояке ПП40 ГВС в квартире № ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 произошло затопление квартиры №. необходимо выполнить следующие виды работ:

    - смена ламината класс 33 – 51 кв.м.,

    - смена обоев улучшенных – 10 кв.м.,

    - противогрибковая обработка потолка от грибка – 75 кв.м.

    Данный акт подписан 3-им лицом Калевой Н.В., и ею указано о том, что она частично согласна с указанными в акте объемами.

    Таким образом, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании. Данные обстоятельства представителем ответчика также не оспаривались.

    В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12 (л.д.19-47), согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату исследования, составляет 347 760 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений – 280 530 руб., стоимость мебели – 67 230 руб.

        Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании показал, что им квартира истца была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, были видны свежие следы затопления, повреждена мебель. При этом при смене обоев невозможно заменить только поврежденную часть обоев, так как невозможно подобрать такие же обои. При этом им рассчитывалась стоимость устранения повреждений с учетом того, что в месте затопления необходимо обработка антисептиком, шпатлевание. Повреждения мебели, которые им отражены в заключении свидетельствовали о том, что они произошли именно от длительного контакта с водой. Отремонтировать мебель невозможно, заменить отдельные детали также невозможно.

        Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлен локальный сметный расчет, подготовленный ФИО13. согласно которого стоимость ремонта квартиры истца составляет 208 587,60 руб.

Суд считает, что при определении стоимости ущерба, необходимо принять за основу заключение ФИО14, поскольку в нем наиболее полно учитывались имеющиеся в результате залива повреждения, учитывались необходимые работы по устранению данных повреждений по каждому помещению в квартире. Данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы.

        Из представленного ответчиком расчета невозможно следует, что произведен расчет только работ по замене ламината и смене обоев, при этом не указано о том, в каких помещениях необходима замена обоев, не учтены все имеющиеся повреждения в квартире истца.

        При этом с учетом пояснений истца, 3-го лица, акта осмотра, составленного специалистом ФИО7, фототаблицы в заключении, показаний свидетеля ФИО6, суд считает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией отражены не все имеющиеся в квартире истца повреждения, в связи с чем принимает за основу акт, составленный специалистом ФИО7

Также, не имеется оснований считать, что выявленные при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО15 ФИО7 повреждения и дефекты, причинены не вследствие указанного затопления, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а возникли в результате иного события.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - 347760 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 347760 руб. на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям:

Положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков.

Поскольку требование о добровольном возмещении ущерба не связано с возникновением убытков, причиненных вследствие отказа ответчика от исполнения договора или нарушения установленных сроков оказания услуги, и не подпадают под действие п.5 ст.28, п.1 ст.30, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в размере 347760 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

По данному делу суд учитывает, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании, контроле за состоянием общедомового имущества многоквартирного дома, в результате которого произошло затопление квартиры, причинили истцу значительные бытовые неудобства, нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., поскольку данный размер является разумным и справедливым.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составит 188880 руб. - 50% от 377760 руб. (347760 + 30 000).

С учетом заявления ответчика, учитывая трудное финансовое положение управляющей организации, представленные в подтверждение данных доводов документы, а также учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца до 70000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат к взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., которые являлись необходимыми по делу и подтверждены документально (л.д.16, 17).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6977,60 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН №, в пользу Калева Антона Николаевича, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 347760 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований потребителя 70 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, а всего 462 760 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 6977 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина