Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2011 от 21.11.2011

Дело № 1-59/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород 08 декабря 2011 года Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора – Жумаевой И.Н.,

защитника – адвоката Бекназаровой А.Г., представившей удостоверение №, ордер № имеющей регистрационный номер №;

подсудимого Крышмар Д.В.,

потерпевшей ФИО2.,

представителя потерпевшей – адвоката Аксеновой О.А., представившей удостоверение №, регистрационный номер № и ордер № от Дата обезличена,

при секретаре судебного заседания Зениной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крышмар Д.В., родившегося Дата обезличена в <адрес> до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крышмар Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена, около 21 часа 30 минут, Крышмар Д.В., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, а также предмета, используемого в качестве оружия, из корыстной заинтересованности, подбежал к ФИО2 шедшей по пешеходной дорожке в 2 метрах от <адрес>. Находясь позади ФИО2., Крышмар Д.В. толкнул её, от чего потерпевшая упала лицом вниз на асфальт. После чего Крышмар Д.В. схватил ФИО2 одной рукой за волосы, и ударил лицом о землю, подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, а второй рукой достал нож. После чего приставив нож к горлу ФИО2., высказывал угрозу убийством и требовал передать ему деньги и ценные вещи. ФИО2 испугавшись за свою жизнь и здоровье не кричала и не звала на помощь, а Крышмар в продолжение своего преступного умысла похитил, находящийся в руках у ФИО2. мобильный телефон «Нокиа С5230» стоимостью 1000 рублей и сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 12000 рублей. После чего Крышмар Д.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 20190 рублей и физический вред.

В ходе предварительного слушания было удовлетворено ходатайство подсудимого Крышмар Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным признанием своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании, подсудимый Крышмар Д.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просил суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом, как пояснил подсудимый, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Кроме того, признает уточненный в судебном заседании гражданский иск в размере 21000 рублей материального ущерба и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. Представил суду расписку от потерпевшей ФИО2 о возмещении ей части материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства стороны не возражали.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила что против рассмотрения уголовного дела в отношении Крышмар Д.В. в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая изменила исковые требования в части удовлетворения морального вреда по заявленному на предварительном слушании гражданскому иску с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Крышмар Д.В. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого Крышмар Д.В., смягчающие обстоятельства и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

Крышмар Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предъявлено подсудимому обосновано, его квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Крышмар Д.В., выразившиеся в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, суд также квалифицирует как предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ.

Сторона защиты не оспорила верность квалификации и какие–либо обстоятельства предъявленного Крышмар Д.В. обвинения и полностью с ним согласна.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Крышмар Д.В. виновен в инкриминируемом ему преступлении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о назначении наказания Крышмар Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, - им совершено одно умышленное тяжкое преступление с оконченным составом. Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения подсудимому наказания, не имеется.

Исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Крышмар Д.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности, суд также не усматривает.

Поскольку преступление совершено Крышмар Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым учитывать положения ст.23 УК РФ, согласно которой, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос об ответственности Крышмар Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, санкция за его совершение предусмотрена в виде лишения свободы на срок до лет.

Также, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, то, что Крышмар Д.В. не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крышмар Д.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ находит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Крышмар Д.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Крышмар Д.В. без изоляции его от общества.

При назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что при особом порядке принятия судебного решения наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом обстоятельств, не находит оснований и для назначения подсудимому наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ещё и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, такое наказание несоразмерно содеянному, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует общим началам назначения наказания и целям наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности суд считает, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения Крышмар Д.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Крышмар Д.В., суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Оснований для применения в отношении Крышмар Д.В. ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом указанных требований закона суд постановляет зачесть время содержания Крышмар Д.В. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за один день и срок наказания Крышмар Д.В. исчислять с Дата обезличена, с момента задержания его по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания от Дата обезличена (л.д. 36-38).

Меру пресечения Крышмар Д.В. в виде заключения под стражу, по вступлении настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить, в связи с отсутствием оснований для её применения.

Решая вопрос по гражданскому иску, предъявленному по данному уголовному делу потерпевшей ФИО2 к подсудимому Крышмар Д.В. (л.д. 115), суд, руководствуясь требованиями ст.44, 250, 299, 307, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст.151, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, учитывая признание подсудимым Крышмар Д.В. уточненного в судебном заседании гражданского иска, имущественное и семейное положение потерпевшей, а также мнение государственного обвинителя, поддержавшего требования потерпевшей, считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.

При постановлении приговора в части гражданского иска суд учитывает, что родственниками подсудимого, до постановления приговора в порядке причиненного материального ущерба потерпевшей выплачено 11000 рублей. В связи с чем, размер материального ущерба, подлежащий взысканию при постановлении приговора будет составлять 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, осуществить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крышмар Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Крышмар Д.В. исчислять с Дата обезличена.

Меру пресечения Крышмар Д.В. – содержание под стражей, по вступлению настоящего приговора в законную силу – отменить.

Иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Крышмар Д.В. в пользу ФИО2 – 10000 (десять тысяч) рублей, – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от Дата обезличена приговор Звенигородского городского суда от Дата обезличена изменен. Исключено из осуждения Крышмар Д.В. квалифицирующий признак преступления «применение насилия опасного для жизни и здоровья». Наказание Крышмар Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ снижено до 4лет 6 месяцев лишения свободы. Сумма материального ущерба, взысканная в пользу ФИО2 снижена до 9190 рублей.