Решение по делу № 7-432/2019 от 02.07.2019

Дело № 7-432/19

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2019 года                                                                        г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова И.В. – Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области №3055/Ц от 15 июня 2017 года Карпов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года №3055/Ц, вынесенное должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 2                                           ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Карпова И.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2018 года постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 15 июня 2017 года №3055/Ц по делу об административном правонарушении в отношении Карпова И.В. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменено путем исключения из него указания на назначение Карпову И.В. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. В остальной части обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпова И.В. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, решение от 01 сентября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 27 августа 2018 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Карпова И.В. оставлено без изменения, а жалоба защитника Карпова И.В. – Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 18 апреля 2019 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Амурского областного суда от 27 августа 2018 года, решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября                    2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Карпова И.В. – отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2019 года постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 15 июня 2017 года №3055/Ц по делу об административном правонарушении в отношении Карпова И.В. по ч. 2                                    ст. 12.31.1 КоАП РФ изменено путём исключения из него указания на назначение Карпову И.В. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. В остальной части указанное постановление, решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября 2017 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Карпова И.В. –                Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении Карпова И.В. акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй Благовещенского городского суда не рассмотрены доводы о том, что он и Карпов И.В. не были надлежащим образом извещены должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы; письменное ходатайство о вызове свидетеля заместителем начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Зыряновым А.В. не рассматривалось; в суде немотивированно отказали в вызове свидетеля; доказательств того, что Карпов И.В. является субъектом транспортной деятельности, материалы дела не содержат.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Карпов М.В., его защитник Очкур О.Н., представитель УГАДН по Амурской области в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно Приложению N 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года в 10 часов 20 минут на 3 км Новотроицкого шоссе водитель Карпов И.В. осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве 4 человек транспортным средством TOYITA HIACE, государственный регистрационный знак <номер>, в междугородном сообщении по регулярному автобусному маршруту                      «г. Благовещенск – г. Свободный», без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 2731/Ц от 26 мая 2017 года, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 469/Ц от 19 мая 2017 года, объяснением                   Ф.И.О.4 от 26 мая 2017 года, видеозаписью осмотра пассажирского транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности Карпова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Карпова И.В. верно квалифицированы по ч. 2                                  ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения Карпова И.В. к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом УГАДН по Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы судья Благовещенского городского суда, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи, пришёл к правильному выводу о том, что Карпов М.В. занимается предпринимательской деятельностью, и, соответственно, на него распространяются требования о предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Довод жалобы Очкура О.Н. о том, что должностным лицом он                            и Карпов М.В. не были извещены о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являлся предметом рассмотрения судьи Благовещенского городского суда, который пришёл к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку лицо, в отношении которого велось производство по делу, реализовало свои права, обратившись в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой в Благовещенский городской суд, и с учетом положений                                 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, заявленное защитником Очкуром О.Н. ходатайство о вызове свидетеля Ковалёва С.Н., врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 15 июня 2017 года (л.д. 34-35). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья немотивированно отказала в вызове свидетеля, не нашли своего подтверждения, поскольку сведения о заявлении ходатайства о вызове в судебное заседание Благовещенского городского суда свидетеля в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Карпова И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Карпова И.В. – Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда                                        А.В. Крук