Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2022 ~ М-295/2022 от 15.03.2022

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 18 июля 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

с участием истца Кудряшова А.С.,

представителя истца Комарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА» о защите прав потребителя,

установил:

Кудряшов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (далее ООО «АВАНТА», общество) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДАТА им был заключен с ООО «АВАНТА» договор купли-продажи автомобиля KIA SELTOS, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год изготовления 2021. С учетом предоставленной скидки 40000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к договору он уплатил за автомобиль 2100000 рублей. Оплата произведена за счет личных средств в сумме 300000 рублей и кредитных средств 1950000 рублей. После получения им автомобиля были выявлены недостатки в виде посторонних скрежетов и щелчков. На его обращение в автосалон по поводу посторонних звуков ему сказали, что это нормально, так как автомобиль новый. ДАТА он с матерью приехал в автосалон, где на предоставленном бланке написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В этот же день он обратился к официальному дилеру КИА в Челябинске для проверки качества приобретенного ТС, где ему подтвердили наличие заводского брака. На его обращения со стороны ООО «АВАНТА» ответов не поступило, поэтому он обратился с иском в суд. С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «АВАНТА» и Кудряшовым А.С. Взыскать с ООО «АВАНТА» денежные средства 2210000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, неустойку за неудовлетворение претензии потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 1834300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2210000 рублей, 64500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 22514 рублей 50 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 5-10, 42-44, 109)

В судебном заседании истец Кудряшов А.С. и его представитель Комаров К.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВАНТА» не явился, почтовые извещения возвращены в адрес суда без вручения.

Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика, т.к. в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Таким образом, судом предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» при надлежащем извещении, в судебное заседании не явился.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным недостаткам закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Кудряшов А.С. ДАТА заключил с ООО «АВАНТА» договор купли-продажи НОМЕР транспортного средства KIA SELTOS, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год изготовления 2021. (л.д. 49-50)

Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена истцом за счет собственных и кредитных средств, полученных в ПАО «Банк Зенит», что подтверждается договором купли-продажи, кредитным договором от ДАТА. (л.д. 49-50, 97-104)

В соответствии с заключенным между ООО «АВАНТА» и Кудряшовым А.С. дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА, в связи с предоставленной продавцом покупателю скидкой в размере 40000 рублей итоговая стоимость транспортного средства составила 2210000 рублей. (л.д. 105)

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 заключенного между ООО «АВАНТА» и Кудряшовым А.С. договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА на транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, периодичность технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Покупатель уведомлен и согласен, что гарантийный срок начал течь не с момента продажи ему ТС, а с момента, определенного Изготовителем (уполномоченной организацией). Продавец не устанавливает гарантию на автомобиль, так как не является импортером изготовителя. Устранение недостатков производится только на предприятиях, уполномоченных изготовителем данного ТС на его техническое обслуживание и ремонт. (л.д. 50)

В обоснование своих доводов истец указал, что он фактически был лишен возможности осмотреть транспортное средство, так как оно находилось в предпродажной зоне с ограниченным доступом, проверено было только внешне соответствие документам. По дороге домой он услышал посторонние звуки, скрежет. На следующий день он вернулся в салон, сообщил об этих недостатках, но с ним отказались разговаривать, сказав, что это теперь его проблемы. Также он обращался ДАТА в автосалон с заявлением о возврате денежных средств, которое писал на бланке ответчика. В этот же день он обратился в ООО «ФРАГМЕНТ-СЕРВИС» в г. Челябинске, к официальному дилеру КИА.

Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом НОМЕР от ДАТА. (л.д. 55)

Об аналогичных обстоятельствах обращения к ответчику пояснила и допрошенная в качестве свидетеля Кудряшова С.Ю.

Согласно представленного истцом заказа-наряда НОМЕР от ДАТА, проведенной в ООО «ФРАГМЕНТ-СЕРВИС» диагностикой транспортного средства KIA SELTOS, гос.номер НОМЕР, (VIN) НОМЕР, год выпуска СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, пробег 600, установлено: в автомобиле в ходе диагностики выявлен посторонний звук (щелчок) при перекосе кузова. Звук идет от задней правой стойки. При обследовании стойки выявлен дефект сварки усилителя задней правой стойки кузова. Требуется выполнить кузовной ремонт.

Продавец отвечает за недостатки товара, в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ч. 1 ст. 476 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установление проведенной в ООО «ФРАГМЕНТ-СЕРВИС» диагностикой транспортного средства KIA SELTOS, гос.номер НОМЕР, (VIN) НОМЕР, неисправности в виде дефекта сварки усилителя задней правой стойки кузова, свидетельствует о ее наличии при передаче автомобиля покупателю.

Из вышеуказанного следует, что требования истца являются обоснованными.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы заявитель обосновал наличием существенного характера выявленного недостатка товара, отсутствием возможности использовать автомобиль в течение длительного времени и отказом продавца от устранения недостатков.

Суд признает установленными обстоятельства, являющиеся в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для возврата истцу стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства, судом установлен факт наличия в автомобиле истца на момент совершения договора купли-продажи и передачи истцу транспортного средства существенного недостатка в виде дефекта сварки усилителя задней правой стойки кузова, что требует кузовного ремонта, и является причиной невозможности эксплуатации автомобиля, что не опровергнуто ответчиком (л.д. 55). И в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли -продажи названного автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом по вышеуказанному договору в размере 2210000 рублей.

Истцом ответчику ДАТА направлялась претензия о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 56-65), однако досудебная претензия истца ответчиком не была получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д. 81-82)

Как следует из пояснений истца Кудряшова А.С., свидетеля К,С.Ю. на неоднократные звонки в автосалон (л.д. 89-95), при неоднократном личном посещении ими автосалона, ответчик ООО «АВАНТА» не принял мер к добровольному порядку удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнил требования по неустойке, снизив ее размер с 3292900 рублей до 1834300 рублей (л.д. 109), указав периодом для взыскания неустойки с ДАТА по ДАТА, связав начало данного периода с датой возврата ему почтой направленной в адрес ответчика претензии (ДАТА), которую ответчик не получил и в течение 10 дней не исполнил (л.д. 81-82).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии потребителя о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд применяет положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашается с истцом, что просрочка исполнения составила 83 дня, но при этом образует период с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика неустойки, с учетом 10 дней после даты возврата претензии, с ДАТА по ДАТА в сумме 1834300 рублей (2210000 рублей х 1% = 22100 рублей х 83 дня).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, суд считает, что оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2210000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком, с учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 2032150 рублей (2210000 рублей + 1834300 рублей + 20000 рублей) х 50 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 500000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДАТА.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 89 указанного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В соответствии с приведенными выше нормами закона относительно расходов по госпошлине, суд учитывает, что цена поддерживаемого истцом в суде иска составляет более 1000000 руб.

С цены имущественных требований 4044300 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 28421 рубль 50 копеек по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в сумме 13200 руб. с цены иска до 1000000 руб. Таким образом, при подаче иска истец должен был уплатить госпошлину в размере 15221 рубль 50 копеек (28421 рубль 50 копеек – 13200 рублей).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 22514 рублей 50 копеек. (л.д. 4)

Так как исковые требования материального характера с учетом уточнения иска истцом, судом удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 15221 рубль 50 копеек в пользу истца Кудряшова А.С.

Оставшаяся часть госпошлины из расчета 13200 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

А государственная пошлина, излишне оплаченная истцом Кудряшовым А.С. при предъявлении иска по чеку по операции ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/397 (операция 149) от ДАТА в 17 час. 28 мин. 25 сек. в сумме 7293 рубля 00 копеек (22514 рублей 50 копеек – 15221 рубль 50 копеек) подлежит возврату истцу через УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области).

Заявленные истцом Кудряшовым А.С. требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 64500 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку в материалах дела доказательства того, что они были понесены истцом, отсутствуют. Представителем истца заявлено, что данные расходы истец понес, но в настоящее время подтверждающие документы не могут быть представлены, поскольку утеряны и подлежат восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования Кудряшова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА транспортного средства KIA SELTOS, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год изготовления СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТА» и Кудряшовым Александром Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» в пользу Кудряшова Александра Сергеевича уплаченную по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА сумму 2210000 (два миллиона двести десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возврата стоимости транспортного средства; неустойку за неудовлетворение претензии потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 1834300 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать 4564300 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать Кудряшова Александра Сергеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА» транспортное средство KIA SELTOS, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год изготовления СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, приобретенный по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА, после получения от общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» денежных средств, уплаченных по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» в пользу Кудряшова Александра Сергеевича уплаченную им при обращении с иском государственную пошлину в размере 15221 (пятнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 50 копеек.

Возвратить Кудряшову Александру Сергеевичу часть уплаченной им по чеку по операции ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/397 (операция 149) от ДАТА в 17 час. 28 мин. 25 сек. государственной пошлины в сумме 7293 (семь тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек через УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Требования Кудряшова А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.