Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2021 ~ М-8085/2021 от 05.10.2021

61RS0012-01-2021-012575-63      дело № 2-3397/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Семёнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Семёнову А.Н., указав, что 25.02.2012 ПАО «ТРАСТ» и Семёнов А.Н. заключили кредитный договор № 2051083563. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 121 288,38 рублей в период с 25.02.2013 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 98 426,13 рублей. 20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № 2051083563 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ. 20.02.2019 ООО «Феникс» направило ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа.

В иске истец просил взыскать с Семёнова А.Н. задолженность по кредитному договору № 2051083563 от 25.02.2012, заключенному с ОАО НБ «Траст», в сумме 98 426,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 152,78 рубля.

В судебное заседание 07.12.2021 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Семёнов А.Н. в судебное заседание 07.12.2021 не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

16.11.2021 ответчик был уведомлен телефонограммой, что также признается ГПК РФ способом уведомления о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 25.02.2012 ОАО НБ «ТРАСТ» на основании заявление на получение потребительского кредита предоставило Семёнову А.Н. денежные средства в размере 261 723,18 рубля сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 31,9% годовых (кредитный договор № 2051083563 от 25.02.2012). В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 8 775,6 рублей 24 числа каждого месяца, последний платеж в размере 7 996 рубль.

Одновременно с заключением договора заемщику выдана расчетная карта № 4103231234819422.

В заявлении Семёнов А.Н. выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счёта №40817810742222154668.

В нарушение Условий предоставления кредита Семёнов А.Н. не исполнял обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, и учитывая положения п.2 ст.811 ГК РФ, Банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата задолженности в полном объеме.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, не совершив ни одного платежа в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только «специальным» должником, но и «общим» кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из «коллекторских агентств», работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

В то же время среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

15.02.2019 ОАО НБ «ТРАСТ», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования № 2-03-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 2051083563 от 25.02.2012, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Семёновым А.Н. перешло от ОАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Феникс».

Сумма приобретенного права требования по договору № 2-03-УПТ составила 121 288,38 рублей.

Поскольку возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительного наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок, суд приходит к выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Уступка банком прав требования новому кредитору с нормами действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-1559/20-7 от 24.04.2020 с Семенова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 2051083563 от 25.02.2012 за период с 25.02.2013 по 20.02.2019 в размере 121 288,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 от 02.10.2020 судебный приказ № 2-1559/20-7 от 24.04.2020 отменен.

На 20.02.2019 размер задолженности составляет 98 426,13 рублей, из них 30 667,9 рублей по основному долгу, 67 758,23 рублей по процентам.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 20.02.2019 в сумме 98 426,13 рублей подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по договору № 2051083563 от 25.02.2012 по состоянию на 20.02.2019 не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 3 152,78 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2051083563 ░░ 25.02.2012, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2013 ░░ 20.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 667,9 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 758,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 152,78 ░░░░░, ░ ░░░░░ 101 578,91 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2021.

░░░░░

2-3397/2021 ~ М-8085/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Семенов Алексей Николаевич
Суд
Волгодонской районный суд Ростовской области
Судья
Стадникова Надежда Викторовна
Дело на сайте суда
volgodonskoy--ros.sudrf.ru
05.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.10.2021Передача материалов судье
07.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2021Подготовка дела (собеседование)
16.11.2021Подготовка дела (собеседование)
16.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.12.2021Судебное заседание
14.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.12.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
10.10.2022Дело оформлено
10.10.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее