Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2024 от 28.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд <адрес>

             В составе :

Председательствующего судьи                                             Потаповой О.В.

При секретаре                                                                    ФИО4,

с участием: представителя истца по ордеру ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру    ФИО9,

10 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

                                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01.10.2017г. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки БМВ ХЗ, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN 4XWY39460L582343, стоимостью 1 050 000руб.

В связи с чем, согласно условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб., а ФИО3, в свою очередь передала ей указанное транспортное средство.

Находясь в доверительных отношениях с отцом - ФИО5, истец передала ему автомобиль, с просьбой помочь его поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако он, воспользовался доступом к подлинному паспорту транспортного средства и произвел переоформление транспортного средства на свое имя, предоставив в ГИБДД фиктивный договор купли-продажи от 06.10.2017г., где указал себя, как покупатель.

В дальнейшем ФИО5 обратился в суд с иском к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно вышеуказанного транспортного средства, где решением Красноармейского районного суда <адрес> от 28.11.2019г. его требования были удовлетворены.

В удовлетворении заявленного истцом встречного требования о признании договора купли- продажи от 06.10.2017г. заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным было отказано.

В своем решении суд указал, что тот факт, что ФИО3 получила денежные средства от ФИО2 от продажи принадлежащего ей автомобиля, о незаконности договора купли-продажи от 06.10.2017г. свидетельствовать не может и основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований не является. Указанное обстоятельство, как указал суд, предоставляет право истцу требовать от ФИО3 возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 01.10.2017г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 050 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 450 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, а также направила в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру    ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку сделка была совершена, транспортное средство было получено истцом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу чч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки БМВ ХЗ, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN 4XWY39460L582343, стоимостью 1 050 000 руб. (л.д. 15).

В связи с чем, согласно условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб., а ФИО3, в свою очередь передала ей указанное транспортное средство.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что она, находясь в доверительных отношениях с отцом - ФИО5, передала ему автомобиль, с просьбой помочь его поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако он, воспользовался доступом к подлинному паспорту транспортного средства и произвел переоформление транспортного средства на свое имя, предоставив в ГИБДД фиктивный договор купли-продажи от 06.10.2017г., где указал себя, как покупатель.

В подтверждение своей позиции по делу стороной истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, которое судом удовлетворено.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является супругом ответчика ФИО3 и хорошим знакомым истца ФИО2, которую знает с 2007 г. В 2017 г. они с женой приобрели автомобиль автомобиля БМВ ХЗ, VIN 4XWY39460L582343, который впоследствии продали ФИО2 за 1 050 000 руб. на основании договора купли-продажи. При этом, договор купли-продажи с ФИО5 его жена не заключала.

В показаниях данного свидетеля суд усматривает заинтересованность в исходе дела, поскольку он является супругом ответчика и хорошо знает истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, достаточных, допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так представленная в подтверждение доводов истца копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) надлежащим образом не заверена, подлинник указанного договора суду не представлен.

Как следует из сведений УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ ХЗ, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN 4XWY39460L582343 с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, которая впоследствии продала его ФИО5, право собственности которого зарегистрировано на основании заключенного им с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО2 в справке как собственник вышеуказанного автомобиля не значится (л.д. 27-28).

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 – удовлетворены:

Истребовать транспортное средство - автомобиль БМВ ХЗ, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN 4XWY39460L582343, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО5

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 13100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признании за ФИО2 права собственности на автомобиль БМВ ХЗ, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN 4XWY39460L582343, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, - отказать (л.д. 44-48).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания вышеуказанного решения суда, Красноармейским районным судом <адрес> установлено, что ФИО5 является собственником спорного автомобиля БМВ ХЗ, VIN 4XWY39460L582343. Довод об обратном судом отклонен, поскольку право собственности ФИО5 подтверждается как копией свидетельства о регистрации транспортного средствами, так и официальной информацией УМВД России по <адрес>.

Несмотря на отсутствие ее подписи в договоре, ФИО3 одобрила эту сделку, в силу чего она считается заключенной ею и порождающей у ФИО5 право собственности на спорный автомобиль.

Факт одобрения ею сделки подтверждается тем, что после ее заключения ФИО3 в ПТС своей подписью удостоверила переход от нее к ФИО5 права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 06.10.2017г. Подлинность ее подписи в ПТС подтверждена ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Ответчиком также не оспаривалось то обстоятельство, что после заключения сделки автомобиль со всеми документами был передан истцу ФИО2 и находится в ее владении и пользовании до настоящего времени. Таким образом, конклюдентные действия ФИО3 свидетельствовали о ее воли на заключение сделки в отношении транспортного средства в пользу ответчика ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ, VIN 4XWY39460L582343, был заключен между ФИО5 и ФИО3, в связи с чем, у ФИО2 права требовать с ответчика денежные средства не возникло, поскольку она стороной сделки по купле-продаже автомобиля БМВ ХЗ, VIN 4XWY39460L582343. не являлась.

Доводы сторон, о том, что договор купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ, VIN 4XWY39460L582343 был заключен ФИО3 именно с ФИО2 опровергаются вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца требовать у ответчика денежные средства в виде убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств -     отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                           О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                            О.В.Потапова