Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2023 ~ М-645/2023 от 14.03.2023

                РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                                                11 декабря 2023 г.

        Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Шеходановой О.К.

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Сергея Николаевича к ООО «Передвижная механизированная колонна №4» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

    УСТАНОВИЛ:

    Меньшиков С.Н. обратился в Минусинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №4» о признании договора подряда трудовым. Требования мотивированы тем, что 03.08.2020 и 01.04.2021 между Меньшиковым С.Н. и ООО «Передвижная механизированная колонна №4» были заключены договора подряда, по условиям которых заказчик ООО «Передвижная механизированная колонна №4» поручил исполнителю Меньшикову С.Н. произвести комплекс работ на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева.20. Начиная с августа 2020 года по 2022 год истец фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Передвижная механизированная колонна №4» в должности отделочника. Все денежные средства, полученные истцом по расходным ордерам являлись заработной платой за трудовую деятельность. Анализ договоров подряда позволяет сделать вывод о том, что эти договора фактически являлись строчными трудовыми договорами, так как в данных договорах отсутствует спецификация, смета, не прописан порядок сдачи – приемки выполненных работ, а также порядок оплаты. Согласно п. 6.1 договора подряда заказчик обязался обеспечить исполнителя необходимыми материалами для выполнения работ. Пунктом 6.5 договора заказчик обязался обеспечить доступ персонала исполнителя к местам проведения работ. Истец как само занятый в силу закона не имел права привлекать третьих лиц в рамках обязательств по договорам, заключённым с истцом. Своего оборудования и инвентаря истец не имел, всем необходимым их обеспечивал ответчик. Истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.08.2020 и работал до дня увольнения 29.12.2021.

    С учетом уточнения исковых требований истец просит, признать договора подряда от 03.08.2020, 01.04.2021, заключенные между ООО «Передвижная механизированная колонна №4» и Меньшиковым С.Н. трудовыми; возложить на ООО «Передвижная механизированная колонна №4» обязанность оформить с Меньшиковым С.Н. трудовой договор в качестве отделочника с датой начала работы с 03.08.2020 и датой увольнения 29.12.2021 и внести в трудовую книжку Меньшикова С.Н. соответствующую запись; взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна №4» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.08.2020 по 29.12.2021, в связи с увольнением в размере 492 323,4 руб.

    В судебном заседании истец Меньшиков С.Н заявленные требования поддержал в полном объеме, ранее в судебных заседаниях пояснял, что он состоял с ООО «Передвижная механизированная колонна №4» в трудовых отношениях, денежные средства получал по ордерам, приходил на работу либо к 8 либо к 9 часам утра, иногда приходилось выходить на работу по субботам, конкретно во сколько необходимо приходить на объект и уходить никто ему не говорил. Работал в должности штукатур. Если была возможность уйти раньше, уходил, уйти вовремя либо раньше решал сам. Ему каждый день необходимо было сделать определенный объем работы. Материалами и инструментами его обеспечивал ответчик. Считает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как работал непрерывно, подчинялся графику работы. Договора подряда подписывал, но не читал, думал, что подписывает трудовой договор. С 2015 года работал с ответчиком с статусе индивидуального предпринимателя, но в 2022 году ответчик сказал, что их такая работа не устраивает. Выполняли работы с братом и знакомым, которые не являлись сотрудниками ООО «ПМК-4», они выполняли работу, которую необходимо было сделать по указанию ООО «ПМК-4». Оплата производилась по договору, в договоре был прописан объем и оплата за данный объем. Ответчик говорил, какую работу нужно сделать, они делали. Обед был с 12 до 13 часов, иногда сами решали когда пойти на обед. В отпуск истец ни разу не ходил. Допустил его к работе мастер ООО «Передвижная механизированная колонна №4».

    Представитель ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна №4» Понькина А.П. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что код «2000» был выставлен бухгалтером ошибочно, и связи с ошибкой в налоговой орган были предоставлены уточнения и указан код «2010». Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых с требованиями Меньшикова С.Н. ООО «ПМК-4» категорически не согласны. Применительно к спорным правоотношениям, следует признать, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истцу могло стать известно в дату заключения договоров подряда и никак не позднее даты окончания указанных договоров. То есть, с 03.08.2020 по 30.09.2020, и с 01.04.2021 по 20.08.2021. Истец обратился в суд с настоящим иском в декабре 2022 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации и правилам исчисления срока давности, установленным в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, о нарушении своих трудовых прав он мог уже знать при фактическом допущении до работ. Меньшиков С.Н. не отрицает факт ведения индивидуальной предпринимательской деятельности до 01.07.2019. Согласно выписки из ЕГРИП от 08.12.2022, основным видом деятельности являлось производство штукатурных работ. Индивидуальное предпринимательство Меньшиков С.Н. открывал задолго до начала работ в ООО «ПМК-4». Причины закрытия предпринимательской деятельности Меньшиков С.Н. не поясняет. В этот период он также осуществлял деятельность по гражданско - правовым договорам с ООО «ПМК-4», каких-либо нарушений своих трудовых прав он не усматривал, с заявлением в ООО «ПМК-4» о трудоустройстве не обращался, что подтверждается копией гражданско-правового договора подряда от 2018 года, который он заключал как индивидуальный предприниматель и пояснениями Смолиной А.В., Кузнецова А.П. и Лосева А.С. Факт того, что ранее он выполнял работы для ООО «ПМК-4» как индивидуальный предприниматель и его устраивали взаимоотношения с ООО «ПМК-4» в рамках гражданско-правовых отношений Меньшиков С.Н. в ходе судебных заседаний подтвердил. Также в ходе судебных заседания Меньшиков С.Н. пояснил, что причиной подачи данного заявления послужил факт подачи искового заявления ООО «ПМК-4» в отношении него о взыскании задолженности, ранее его все устраивало, претензий к ООО «ПМК-4» он не имел. ООО «ПМК-4» осуществляет деятельность по строительству зданий. Работы по отделке носят периодический характер, работы осуществляются по мере необходимости. Все расходы коммерческого предприятия обязаны быть экономически обоснованными, строительство осуществляется на денежные средства инвесторов и их расходование имеет строго целевой характер. Нанимать на постоянную работу отделочников у ООО «ПМК-4» нет возможности, так как эти работы выполняются только в определенный промежуток времени, поэтому в штатном расписании ООО «ПМК-4» должность отделочника отсутствует. Между ООО «ПМК-4» и Меньшиковым С.Н. не было оснований для возникновения трудовых отношений. С ним были заключены гражданско- правовые договоры о выполнении определенного объема работ в указанный в договоре срок, в договоре также определен порядок приема и оплаты выполненных работ. Оплата производилась в течение периода выполнения работы разными суммами и в разный промежуток времени. В 2020 и 2021 году с Меньшиковым С.Н. заключались гражданско-правовые договора подряда на выполнение работ как с самозанятым. Это соответствует требованиям ФЗ от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ, так как ранее с Меньшиков С.Н. никогда не заключались трудовые договора, он был индивидуальным предпринимателем. Ограничений для заключения договоров подряда в качестве самозанятого нет, так как нет ограничений для сроков сотрудничества одного самозанятого с одним и тем же заказчиком, а также отсутствуют признаки трудовых отношений, установленные ст. 15 ТК РФ - работы выполнялись как лично, так и с привлечением других лиц. С.Н. Меньшиков этот факт подтвердил в ходе судебного заседания, работы по выполнению трудовой функции не могли им выполняться, так как данной должности нет в штатном расписании и в ней нет экономической необходимости, контроль за его рабочим временем не осуществлялся, выполнение работ им организовывалось самостоятельно Также Меньшиковым С.Н. были предоставлены чеки на полученные им в качестве оплаты за выполненные работы денежные средства. Данные чеки могут быть сформированы только лично самозанятым, Заказчик к данным сведениям не имеет доступа. Таким образом, Меньшиков С.Н. понимал правовую природу отношений между ООО «ПМК-4» и им, добровольно предоставлял чеки на полученные суммы. Все заключаемые договоры он читал и лично подписывал, если он с чем-то был не согласен, то вносились изменения. Это подтверждается показаниями свидетеля Кузнецова А.П. Также он не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работу организовывал по своему усмотрению, что подтверждается его показаниями в суде, а также показаниями свидетелей - Лосевым А.С., Смолиной А.В., объяснением Сазанковой О.А. (что он выполнял со своей бригадой работников у нее отделочные работы в рабочее время в период, который он просит признать трудовым). Тот факт, что работы выполнялись в основном материалами ООО «ПМК-4» не может свидетельствовать о факте трудовых отношений, так как ООО «ПМК-4» как застройщик несет ответственность перед инвесторами за качество ИЖС, в том числе за используемые материалы, кроме того, стоимость этих материалов при приобретении их ООО «ПМК-4» ниже, за счет объема закупки, что обеспечивает экономическую обоснованность данных расходов. Факт отсутствия трудовых отношений между ООО «ПМК-4» и Меньшиковым С.Н. подтверждаются представленными в материалы дела правила внутреннего распорядка, графики отпусков, табели учета рабочего времени, которые подтверждают тот факт, что Меньшиков С.Н. в ООО «ПМК-4» никогда не работал в качестве работника. ООО «ПМК-4» никогда не отчитывалось за Меньшикова С.Н. как за работника, ошибочно выставленный код в отчете НДФЛ, скорректирован в ФНС. Меньшиковым С.Н. в ходе судебных заседаний не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего его исковые требования.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    Суд, выслушав мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

    Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

    лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

    судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

    Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

    Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и условия заключения договора подряда.

    Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

    От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

    На основании абзаца третьего части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

    Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

    Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

    Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

    Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

    Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

    Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Передвижная механизированная колонна №4» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: код 41.20 строительство жилых и нежилых домов (л.д.28).

    Согласно выписки из ЕГРИП Меньшиков с 08.06.2015 по 01.07.2019 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности код 43.31 производство штукатурных работ (л.д.42).

    С 18.08.2020 Меньшиков С.Н. состоит на налоговом учете как налогоплательщик налога на профессиональный доход (НП НПД) л.д.180.

    01.04.2021 и 03.08.2020 между ООО «Передвижная механизированная колонна №4» Меньшиковым С.Н. были заключены договоры подряда по исполнению обязательств по выполнению штукатурных работ (л.д.45-48), согласованы стоимость работ, сроки выполнения работ, порядок расчётов и сдача и приемка выполненных работ.

    02.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №б/н от 01.04.2021 (л.д.78).

    В материалы дела представление чеки, расходные кассовые ордера, из которых следует, что Меньшикову С.Н. производилась оплата за услугу - отделочные работы, также представлены акты выполненных работ (л.д.72-77,92).

    Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю от 03.08.2023, ООО «ПМК-4» в отношении Меньшикова С.Н. первоначально представлены справки 2НДФЛ за 2019,2020,2021 года с кодом 2000 "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязательств». В июне 2023 года обществом представлены уточненные справки за 2019,2020,2021 года в которых скорректирован на 2010 «Выплаты по договорам гражданского – правового характера» (за исключением авторских вознаграждений». За период с 01.07.2019 по 31.12.2022 Меньшиковым С.Н. с использованием мобильного приложения «Мой налог» сформированы чеки от 18.09.2020 на сумму 400 000 руб., от 13.10.2021 на сумму 300 000 руб. 29.05.2023 с использованием мобильного приложения «Мой налог» данные чеки аннулированы (л.д.110). В налоговый орган представлены списки лиц, с которыми у ООО «ПМК-4» были заключены договора с указанный период (л.д.116-121). В том числе предоставлены справки 2НДФЛ в отношении Меньшикова С.Н. за период с 2019-2021 с кодом 2000 и кодом 2010 (л.д.131-138).

    Из представленных суду графиков отпусков за 2019 год, штатного расписания на период с 2018 год по 2021 год, из табелей учета рабочего времени за период с января 2019 по декабрь 2021 следует, что Меньшиков С.Н. сотрудником ООО «ПМК-4» не являлся, отпуск не предоставлялся, рабочее время истца в табелях рабочего времени организации не учитывалось, должность отделочника в штатном расписании отсутствует.

    Из показаний свидетелей С, К, Л, следует, что они являются сотрудниками ООО «ПМК-4», истец выполнял отделочные работы по гражданско- правовым договорам, сотрудником ООО «ПМК-4» никогда не являлся.

    Так, из показаний С следует, что она является сотрудником ООО «ПМК-4» с 2010 года, занимается принятием на работу сотрудников, оформлением документов и делает отчеты. Истец на работу не принимался, работал на объектах. Все заявления на приему на работу обязательно передаются ей.

    Свидетель К суду показал, что является сотрудником ООО «ПМК-4», в его должностные обязанности входит составление договоров, приемка работ. С истцом ФИО8 составлялись договора на отделочные работы, договора заключались как с самозанятым. Меньшиков С.Н. сдавал проделанную работу ему по актам, работа была сделана не в полном объеме, были недостатки, которые Меньшиковым С.Н. исправлены не были.

    Свидетель Л суду показал, что является сотрудником ООО «ПМК-4» исполняет обязанности мастера строительно-монтажных работ, в его обязанности входит отслеживать выполнение работ, чтобы все сотрудники находились на рабочих местах в трезвом состоянии, проводит учет рабочего времени, два раза в месяц подает списки в отдел кадров. Истец Меньшиков С.Н. занимался отделочными работами по заключенным с ним договорам. Он за Меньшиковым С.Н. не следил, так как он не являлся сотрудником организации, работы Меньшиковым С.Н. выполнял не один, ему помогали его работники, материалами обеспечивала его организация, инструмент у него был свой.

    Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данных требований суд исходит из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

    Таким образом, судом установлено, что 01.04.2021 и 03.08.2020 между ООО «Передвижная механизированная колонна №4» и Меньшиковым С.Н. были заключены договоры по исполнению обязательств по выполнению штукатурных работ, в которых был указан срок выполнения работ, объем работ и их стоимость.

    Согласно пояснений истца, он выполнял отделочные работы на объектах ООО «Передвижная механизированная колонна №4» с участием третьих лиц - брата и знакомого, истец Меньшиков С.Н. в табелях учета рабочего времени не табулировался, в штатном расписании организации должности отделочник не имеется, истец Меньшиков С.Н. не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации.

    Заключенные между сторонами договоры фактически свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, которые исполнялись сторонами, оплачены, и не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, возникших из трудового законодательства.

    Сторонами были заключены договора на определенный срок, которые исполнялись истцом и ответчиком, с момента их заключения и до момента расторжения истец никаких претензий относительно их условий не предъявлял.

    Представленные истцом договоры подряда отличаются от трудового договора предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

    В представленных договорах подряда отсутствуют характерные и обязательные условия для трудового договора, в них не указана конкретная трудовая функция истца, не указано место работы, режим работы, не определен размер заработной платы и др. условия, они не носили постоянного характера, так как были заключены на периоды.

    Таким образом, осуществление трудовых обязанностей истцом в качестве отделочника у ответчика не были подтверждены свидетельскими показаниями, кроме того, как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, истец выполнял работы совместно с братом и знакомым, которые не состояли в трудовых отношениях либо в иных отношениях с ООО «ПМК-4», не получали оплату за проделанную работу.

    Наличие между сторонами фактических трудовых отношений не подтверждается и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

    Доказательств того, что истцом соблюдался режим рабочего времени и что он работал полный рабочий день, представлено не было.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения и не достаточны для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика ООО «ПМК-4» в должности отделочника.

    Доводы истца о том, что ООО «ПМК-4» отчиталось за него как за работника, также не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ПМК-4» в 2023 году была предоставлена в налоговый орган корректировка кода отчета по договорам, заключённым с истцом.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что кадровых решений в отношении истца о приеме его на работу в должности отделочника не принимались, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовой договор с ним не заключался, истец не табелировался и ему не выплачивалась заработная плата, истец выполнял установленные договорами работы с привлечением третьих лиц, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций отделочника, включения его в штат организации, определения круга должностных обязанностей и выполнения их на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего достоверного подтверждения наличие между сторонами фактических трудовых отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Меньшикова Сергея Николаевича к ООО «Передвижная механизированная колонна №4» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Председательствующий                                                                           О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен 09.01.2024.