Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2023 ~ М-501/2023 от 14.04.2023

гражданское дело №2-846/366-2023 г.

УИД 46RS0011-01-2023-000134-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                         г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Беликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Винниковского сельсовета Курского района Курской области об исключении из ЕГРН сведений об объектах капитального строительства, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском к администрации Винниковского сельсовета Курского района Курской области. Указала в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, в состав наследства, открывшегося после ее смерти, в том числе, входили: на основании Постановления главы администрации Винниковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - ранее учтенный земельный участок (категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, адрес: <адрес>; на основании регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ - объект капитального строительства (жилой дом) площадью 34,6 кв.м, кадастровый №, почтовый адрес: <адрес>. Наследодатель ФИО2 завещания не составляла, наследников по закону не имела, но на основании решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (сожителем ФИО2) признано право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, а, в дальнейшем, за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, на котором расположено домовладение. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который наследников по закону не имел, но ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ФИО5, которая обратилась в суд и на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признала за собой право собственности в порядке наследования по завещанию, на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю расположенного по вышеуказанному адресу, и на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила вышеуказанную недвижимость ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который завещания не составлял и единственным наследником его имущества является супруга - ФИО1 (истец по делу), которая в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО7, получила свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество и зарегистрировала за собой право общей долевой собственности в установленном законом порядке.

Считает, что с момента смерти ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, доли в вышеуказанном имуществе считаются принадлежащим на праве общей долевой собственности муниципальному образованию, однако свои права на наследство в отношении указанного имущества администрация сельсовета не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла и с момента открытия наследства данное имущество находилось в постоянном фактическом пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 Утверждает также, что имеется «дубль» вышеуказанного ОКС, ошибочно внесенным в ЕГРН при передаче сведения в 2013 году: по данным ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимости: (жилой дом) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, и (жилой дом) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просит суд исключить из ЕГРН сведения об объектах капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 16,5 кв.м, местоположением <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением <адрес>; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу.

    Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно полученному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик - Администрации Винниковского сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось. Согласно поданному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица – Администрация Курского района Курской области, Управление Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО2 на основании Постановления главы администрации Винниковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ранее учтенного земельного участка (категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, адрес: <адрес>, а также на основании регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ - объекта капитального строительства (жилой дом) площадью 34,6 кв.м, кадастровый №, почтовый адрес: <адрес>, что, в том числе подтверждается архивной выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что следует из свидетельства о смерти I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела, наследодатель ФИО2 завещания не составляла, наследников по закону не имела, но на основании решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (сожителем ФИО2) признано право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, а, в дальнейшем, за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, на котором расположено домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который наследников по закону не имел, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ФИО5, и за последней решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Как следует из договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила вышеуказанную недвижимость ФИО4.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, завещания ФИО4 не составлял и наследство, открывшееся после его смерти было принято его единственным наследником по закону первой очереди - супругой, т.е. истцом ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7, и ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество.

Из представленных доказательств, в том числе выписок из ЕГРП, следует, что в настоящее время за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное имущество, а именно на ? долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и ? долю жилого дома, площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что с момента смерти ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, доли в спорном имуществе считаются принадлежащим на праве общей долевой собственности муниципальному образованию, однако свои права на наследство в отношении указанного имущества администрация сельсовета не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла и с момента открытия наследства данное имущество находилось последовательно в постоянном фактическом пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с момента смерти ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, наследников по закону не имевшей, муниципальное образование свои права на наследство в отношении указанного имущества не заявило, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляло, в том числе, и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении данных объектов не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, фактически отказавшись от него.

При этом более 25 лет собственники второй ? доли открыто и добросовестно владели спорным имуществом как своим собственным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено; споры со вторым сособственником указанного недвижимого имущества отсутствуют.

Суд, установив факт добросовестности, давности и открытости владения истцом спорным имуществом, принимая во внимание, что публично-правовое образование как участник гражданского оборота не оформило в разумный срок право собственности на названное имущество, объекты недвижимости в установленные законом сроки из владения истца и его правопредшественников истребованы не были, приходит к выводу об обоснованности иска в данной части и считает возможным признать за ФИО1 право собственности на ? долю спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было принято решение о добровольном сносе капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащего ей в части ? доли.

Вместе с тем, как следует из акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения кадастровых работ по подготовке акта обследования с целью снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости выявлено, что здание, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, муниципальный район Курский, сельское поселение Винниковский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером № и общей площадью 34,6 кв.м, снесено. Акт подготовлен с целью снятия с государственного кадастрового учета здания, в связи с прекращением его существования.

Согласно сообщению администрации Винниковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, администрация сообщает, что на ее уведомление о планируемом сносе ОКС с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о завершении сноса ОКС с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) были направлены письма в отдел Архитектуры <адрес>, данные уведомления размещены в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности: уведомления о планируемом сносе за № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о завершении сноса за № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о размещении направлена в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения права собственности относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ? доля жилого дома, принадлежащая ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, снесена, что влечет за собой прекращение права собственности на нее в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью объекта недвижимости, в связи с чем право собственности ФИО11 на ? долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу подлежит прекращению, и считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по данным ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположены два объекта недвижимости: (жилой дом) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, и (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что наличие в ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, является ошибочно внесенными сведениями в ЕГРН при передаче сведений в 2013 году о вышеуказанном объекте капитального строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным суду актом, в настоящее время объекты капитального строительства отсутствуют и (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет ошибочно, согласно данным технического паспорта является комнатой, входящей в состав жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет тот же инвентарный номер, сведения об объекте являются ранее учтенными который был снесен по решению собственника – истца.

В силу действующего законодательства право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

Учитывая вышеизложенное, предоставленный акт обследования должен быть подготовлен в связи со снятием с государственного кадастрового учета здания, а также всех помещений, находящихся в таком здании.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Винниковского сельсовета <адрес> об исключении из ЕГРН сведений об объектах капитального строительства, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения об объектах капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий, -

Судья                              И.В. Кретов