Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2023 от 20.07.2023

УИД 03RS0005-01-2022-004582-77 Дело №2-5692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Ризвана Юмадиловича к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи №2018-01329 автомобиль марки <данные изъяты> 4 WD комфорт, VIN Z№, стоимостью 1065000 рублей. В период эксплуатации автомобиля истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания (ТО), выполнялись предрейсовые осмотры технического состояния автомобиля, использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом-изготовителем. Истец не допускал эксплуатацию автомобиля по бездорожью, нарушений эксплуатации либо хранения автомобиля весь период его использования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сгорел, причина пожара – аварийный режим работы – перегрузка по току. В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. Таким образом, гарантийный срок не истек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1129140 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TERRANO 1/6, 4 WD комфорт, VIN Z№, в размере 1129140 рублей, неустойку в размере 11219 рублей, начиная с даты вынесения решения до фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калина-авто» возражал против удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражении.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. На основании ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования к качеству товара установлены ст.469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст.469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1-п.4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18 декабря 2018 года между продавцом ООО «Калина-авто» и покупателем Ахтямовым Р.Ю. заключен договор купли-продажи №2018-01329 автомобиля марки <данные изъяты> WD комфорт, VIN Z№, по цене 1065000 рублей.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км.

Автомобиль передан истцу по акту от 18 декабря 2018 года, выдан гарантийный сертификат.

11 мая 2021 года автомобиль марки NISSAN TERRANO 1/6, 4 WD комфорт, VIN Z№ сгорел, истец ссылается на то, что причиной возгорания является производственный дефект.

Согласно техническому заключению №152-2021 от 7 июня 2021 года, выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по РБ, на фрагменте электропровода автомобиля обнаружены следы, характерные для протекания аварийного режима работы – перегрузка по току.

10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вследствие возгорания автомобиля в размере стоимости восстановительных работ в сумме 1800000 рублей. Согласно ответу об отслеживании отправления претензия вручена адресату 17 марта 2022 года.

В соответствии со справкой ООО «СТОИК» №Б3-08/22 от 16 февраля 2022 ода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 1/6, 4 WD комфорт, VIN Z№, определить технически невозможно, учитывая полное уничтожение в результате термического воздействия, а именно повреждения деталей: кузовные детали, экстерьер, интерьер, двигатель, навесное оборудование, составные части системы охлаждения, впускной и выпускной системы, рулевая и тормозная система, элементы ходовой, электрооборудование. Поскольку стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило превышает стоимость самого лома, стоимость не подлежащей дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей, не рассчитывалась. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1129140 рублей.

Определениями суда от 10 июня 2022 года, от 7 сентября 2022 года назначена комплексная автотехническая, пожаро-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» №405 от 29 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TERRANO 1/6, 4 WD комфорт, VIN Z№, значительно превышает стоимость объекта экспертизы, проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно и технически невозможно. Стоимость аналогичного автомобиля в данной комплектации на дату проведения экспертизы составляет 1771000 рублей.

Эксперт Арсланов Р.Д., допрошенный в судебном заседании 20 февраля 2023 года, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость объекта. Кроме того, ремонт технически невозможен, так как получили повреждения номерные агрегаты автомобиля, его невозможно восстановить.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №80/Гр/22 от 31 октября 2022 года следует:

- при условии, что автомобиль <данные изъяты> 4 WD комфорт, VIN Z№, и представленный на осмотр автомобиль являются одним и тем же транспортным средством, очаговая зона пожара (место первоначального возникновения горения) находилась в задней нижней части автомобиля, а именно в районе расположения задней колесной оси;

- при условии, что автомобиль марки <данные изъяты> 4 WD комфорт, VIN Z№, и представленный на осмотр автомобиль являются одним и тем же транспортным средством, наиболее вероятными техническими причинами пожара могли последить следующие версии: разгерметизация системы (топливной/гидравлической) с вытеканием и воспламенением горючей жидкости от нагретых поверхностей (выпускной тракт); возгорание сухой травянистой растительности от нагретых поверхностей (выпускной тракт);

- при условии, что автомобиль марки <данные изъяты> WD комфорт, VIN Z№, и представленный на осмотр автомобиль являются одним и тем же транспортным средством, на представленных фрагментах многопроволочных токоведущих жилах имеются признаки, характерные как для термических поражения тепла пожара, так и для протекания аварийного режима работы - сверхтока.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что очаговая зона пожара находилась в задней части автомобиля, располагаемой в задней колесной оси, с наружной части, под колесами. В связи с этим версию с аварийными режимами рассматривать нецелесообразно, потому что те провода, которые были изъяты и представлены на исследование, располагались во внутренней части автомобиля, в то время как внутри салона очага возгорания нет. Оплавление проводов могло возникнуть от термического воздействия в ходе пожара. Автомобиль не герметичен, имеет штатные отверстия, через которые проходят различные провода, то есть возможно, что огонь, начинающийся с внешней нижней стороны, заходит в салон и дальше распространяется по всем имеющимся отверстиям, горючим элементам. В месте максимальных термических повреждений находилась муфта переключения либо компрессор. Бали ведущие жилы, но без видимых аварийных работ. На ведущих жилах не было проводов с оплавлением. Источником зажигания является либо разгерметизация системы (топливной/гидравлической) либо попадание сухой травянистой растительности от нагретых поверхностей. Возможно, был поврежден топливный провод, либо какая-то гидравлическая система, в связи с чем топливо попадает на разогретые поверхности. Локальное оплавление проводов не является исключительным признаком аварийного режима работы автомобиля, поскольку может быть обусловлено иными факторами, такими как термическое воздействие. Локализация очага возгорания аварийный режим работы автомобиля как причину пожара исключает.

Определением суда от 20 февраля 2023 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» №260 от 26 июня 2023 года версия о возгорании сухой травянистой растительности от нагретых поверхностей выпускного тракта является единственно верной. Ситуация, предшествующая пожару, а именно неподвижное нахождение автомобиля с работающим двигателем и с наличием сухой травы под днищем автомобиля является грубейшим нарушением правил эксплуатации автомобиля и послужила причиной пожара, произошедшего в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN Z№, регистрационный знак Х278ОУ102, год выпуска 2018.

Определением суда от 8 августа 2023 года назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №2676/5-2-13.2 от 12 декабря 2023 года наиболее вероятными техническими причинами пожара, произошедшего в автомобиле марки NISSAN <данные изъяты> VIN Z№, регистрационный знак Х278ОУ102, год выпуска 2018, являются:

- разгерметизация топливной системы (утечка топлива из поврежденного топливного бака) с вытеканием и воспламенением топлива от нагретых поверхностей (выпускной тракт);

- возгорание сухой травянистой растительности от нагретых поверхностей (выпускной тракт).

Обе указанные причины имеют эксплуатационный характер.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанные выше заключения экспертов ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» №405 от 29 августа 2022 года, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №80/Гр/22 от 31 октября 2022 года, ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» №260 от 26 июня 2023 года, ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №2676/5-2-13.2 от 12 декабря 2023 года принимаются судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в них сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованные экспертами методики и подходы, основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в выводах экспертов не установлено.

В связи с этим оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключения экспертов достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные заключения судебных экспертиз относительно установленных причин возгорания автомобиля, их эксплуатационного, а не производственного характера.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле производственных недостатков, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ввиду его возгорания.

Представленные истцом доказательства не содержат указаний на наличие производственных дефектов проданного транспортного средства, которые повлекли его возгорание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, производственных дефектов, причины возгорания автомобиля в виде аварийной работы автомобиля, напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что исходя из локализации очага пожара, направления ведущих жил, причиной возгорания является нарушение правил эксплуатации автомобиля исключается аварийный режим работы автомобиля. Локальное оплавление проводов, на которое ссылается истец, не является исключительным признаком аварийного режима работы автомобиля, поскольку может быть обусловлено иными факторами, такими как термическое воздействие, поэтому должно оцениваться в комплексе со всеми полученными в ходе исследований данными.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ахтямова Р.Ю. о защите прав потребителя.

Поскольку отсутствуют правовые основания для установления нарушения прав потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг экспертов с истца, а именно: в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - 29300 рублей; в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ - 61275 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Ахтямова Ризвана Юмадиловича к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей.

Взыскать с Ахтямова Ризвана Юмадиловича в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 29300 рублей.

Взыскать с Ахтямова Ризвана Юмадиловича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан на проведение экспертизы в размере 61275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.