Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3321/2021 ~ М-2930/2021 от 27.07.2021

УИН: 68RS0№-57                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-546132191 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368116,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6881,17 рублей, в обоснование указав, что 27.03.2012г. между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, процентная ставка по которой за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 по состоянию на 29.04.2021г. образовалась задолженность в размере 368116,65 рублей.

По имеющимся у Банка сведениям, 01.05.2019г. ФИО1 умерла, в связи с чем истец, ввиду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, в ранее поданном ходатайстве, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 27.03.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-546132191 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Также установлено, что 01.05.2019г. ФИО1 умерла, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> № от 19.08.2021г.

Более того на основании ответа нотариуса № от 19.08.2021г. наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, д.<адрес>, мкр.Локомотивный, <адрес>, пом.21.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащих ответчиков считать ФИО2, ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что постоянным местом регистрации надлежащих ответчиков не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Моршанский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░