Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 03.08.2022

Дело ---

УИД26МS0----35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                         ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишин А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием представителя истца – ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" - Шаповаленко В.Е., действующей на основании доверенности --- от ***,

представителя ответчика – Жильникова И.А. – Арчебасовой Ю.С., действующей на основании доверенности ...6 от 17.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жильникова И.А. – Арчебасовой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № ... от 15.06.2022г. по гражданскому делу ---г. по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Жильникову И. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ... исковые требования Государственного унитарного предприятия ... «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала Государственного унитарного предприятия ... «Крайтеплоэнерго» к Жильникову И. А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление удовлетворены.

С Жильникова И.А. в пользу Государственного унитарного предприятия ... «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала Государственного унитарного предприятия ... «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за отопление за период с *** по *** в размере 5689 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 621 рубль 12 копеек, а также почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представителем ответчика Арчебасовой Ю.С., была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно данному решению суда на ответчика возложена обязанность по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения МКД, в котором проходят изолированные системы отопления, дополнительные нагревающие приборы отсутствуют.

По результатам осмотра подвального помещения спорного МКД установлено, что в нем проходят изолированные трубопроводы системы отопления (обычно подающий и обратный) или горячего водоснабжения, и температура в помещении не соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов (например, электрообогревателей).

Соответственно услуга по теплоснабжению не оказывается.

В материалы дела были предоставлены фото, согласно которых в восьми подьездах спорного МКД отсутсвтуют радиаторы отопления, в подвальном помещении проходит трубопровод, трубы которого заизолированы.

Технический паспорт спорного МКД не содержит информации о радиаторах отопления в подъездах. Документы об отсутствии данных радиаторов были предъявлены в заседании.

Таким образом, ответчиком доказан факт отсутствия радиаторов отопления в спорном МКД.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от *** --- Конституционный Суд РФ признал неконституционным действующий порядок расчета платы за "общедомовое" отопление для тех МКД, которые одновременно отвечают трем условиям:

-дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, но не весь, - в нем есть квартиры, которые легально перешли на индивидуальное внутриквартирное отопление;

- ни одного ИПУ тепла во всем доме не установлено, но ОДПУ тепла есть;

- места общего пользования МКД не оборудованы радиаторами или стояками отопления, а следовательно, отапливаются - в прямом смысле - через теплые стены отапливаемых частных помещений.

Судом первой инстанции указано, что Постановлением региональной тарифной комиссии ... --- от *** установлен долгосрочный тариф на тепловую энергию.

Однако в предоставленном истцом постановлении тариф утвержден для МУП ЖКХ ..., ООО "Теплый дом" ..., для потребителей ..., для потребителей ... городского округа, для потребителей ....

На основании изложенного, размер платы за коммунальную услугу по отоплению равен нулю.

Таким образом, ГУП СК Крайтеплоэнерго не доказан факт отопления общего имущества, не установлен факт наличия отопительных приборов, общая площадь МКД, площадь общего имущества, а также установленный тариф на тепловую энергию для ....

...имуществом предоставлена техническая документация на МКД по адресу: ....

Согласно данным технического паспорта общая полезная площадь МКД по адресу: ... - 2 644,5 кв.м., жилая площадь 1827,1 кв.

ГУП СК Крайтеплоэнерго не предоставлена техническая документация, подтверждающая размеры площадей,указанных в расчете, а именно общая площадь всех помещений 5 342 кв., 1 289,10 кв.м., - общая площадь жилых и нежилых помещений с централизованным отоплением, 4 052,90 кв.м. - общая площадь жилых и нежилых помещений с индивидуальным отоплением, 1 152,10 кв.м. - площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, размер площадей, указанных в расчете размера платы для помещения --- являются голословными, неподтвержденными.

Технический паспорт, выданный органом технической инвентаризации является единственным документом в котором указаны площади жилых, нежилых помещений, лестничных клеток, подвальных, чердачных помещений, наличие приборов отопления, инженерных систем.

Однако, судом первой инстанции при расчете взыскиваемой задолженности применяется иная площадь, а именно 5343,1 кв.м., которая указана в приложении --- к договору управления многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том что, площадь 5343,1 кв.м, меньше площади 1827,1 кв.м., поэтому расчет истца обоснованный, т.к. расчет размера платы за отопление с учетом большей площади, приведет к увеличению взыскиваемой суммы. Хотя 5343,1 кв.м., по отношению к 1827,1 кв.м, является большей площадью. А приложение к договору управления многоквартирного дома не является технической документацией.

Ответчиком неоднократно подавались заявления в судебных заседаниях о предоставлении недостающих документов, а именно копию постановления Администрации Петровского городского округа ... от *** --- "Об утверждении схемы теплоснабжения Петровского городского округа ... на 2019 год и перспективу до 2033 года" и копию схемы теплоснабжения, т.е. весь документ, а не отдельные страницы.

Однако недостающие документы так и не представлены истцом. В связи с этим, ответчик не имел возможности подготовить мотивированные возражения, а также сформировать позицию по данному гражданскому делу. Также непредставление истцом документов лишает ответчика права на справедливое судопроизводство, равенство всех перед законом и судом и на состязательный процесс.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №... от *** дело --- отменить в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме заявленных требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Жильникову И. А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление.

Представитель ответчика Жильникова И.А. – Арчебасова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка № ... от 15.06.2022г. по гражданскому делу ---г. по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Жильникову И. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить. Принять по делу новый судебный отказать, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Жильников И.А. не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещался надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - Шаповаленко В.Е. подержала доводы возражения, полный текст которых приобщен к материалам дела.

Считает, что ответчик необоснованно сужает понятие тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества, - до отопления подъездов посредством радиаторов.

Тепловая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества в МКД, это потери теплоты через ограждающие конструкции МКД, поддержание температурновлажностного режима подвальных помещений, расход тепла в сетях многоквартирного дома, которые учитываются при проектировании системы отопления (п. 6.2.2. "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от *** N279)).

Многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от *** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *** rcmaN 170; СанПиН 2.***-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ***И 64).

При наличии подключения внутридомовых сетей отопления к централизованной системе отопления, теплопотребление через иные элементы системы теплоснабжения не исключается, что, в свою очередь, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление (тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества) соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ст. 154, 158 ЖК РФ).

Поэтому довод ответчика о том, что потребление тепла не происходит, ввиду отсутствия радиаторов отопления в подъездах спорного МКД, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД в спорный период по формуле 2(3-1) Приложения --- к Правилам --- (в ред. постановления Правительства РФ от *** ---) необоснован.

Требуемые условия, необходимые для применения приведенной ответчиком формулы 2(3-1) Приложения --- к Правилам --- не соответствуют фактическим. В связи с чем, довод ответчика о необходимости применения судом и распространения на правоотношения сторон действия правового регулирования, введенного постановлением Правительства РФ от *** ---, подлежит отклонению.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии на отопление в спорный МКД в точке поставке, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от *** N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от *** --- "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, судом проверен, признан обоснованным, выполненным арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона. Ответчик контррасчет не предоставлял.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Ответчик неправильно истолковывает закон из-за ошибочного уяснения содержания правовых норм, регулирующих спорное правоотношение. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, не служит основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №... от *** по гражданскому делу --- является законным, основанным на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Просила решение мирового судьи от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 321 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6,7, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ---, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал, что принимая во внимание, что МКД по ... технологически присоединен к тепловым сетям Государственного унитарного предприятия ... «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала Государственного унитарного предприятия ... «Крайтеплоэнерго», несмотря на отсутствие в местах общего пользования радиаторов, стояков отопления, при наличии элементов системы отопления в подвальном помещении, не освобождает собственников жилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, предусмотренной жилищным законодательством.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от 15.06.2022г. по гражданскому делу ---г. по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Жильникову И. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жильникова И.А. – Арчебасовой Ю.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               А.А.Мишин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022г.