Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-171/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-171/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001211-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                     г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Лавринёвой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Косцова Л.П.,

потерпевших Х. П..,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Воробьева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Александра Викторовича, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05.03.2023 около 13:23 Павлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Техносэконд» по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе,
д. 16а, увидев на столе стойки информации телефон «iPhone XR», принадлежащий Х.., и телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащий П.., имея умысел на тайное хищение этих телефонов, во исполнение задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв со стола телефон «iPhone XR» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Х.., и телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П.., после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Х. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, потерпевшему П.. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Потерпевшие Х. и П. в судебном заседании завили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.В. в связи с примирением сторон, в котором они указали на возмещение в полном объеме обвиняемым каждому потерпевшему причиненного материального ущерба и отсутствие к нему претензий.

Подсудимый Павлов А.В. и его защитник поддержали ходатайства потерпевших и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств в его действиях не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между обвиняемым и потерпевшими наступило примирение, а заглаживание Павловым А.В. причиненного в результате преступления вреда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем им сообщено в судебном заседании и в письменном заявлении, суд находит ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению, уголовное дело – прекращению за примирением сторон.

При этом возражения прокурора относительно прекращения уголовного дела по данному основанию не являются препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшие указали, что подсудимым каждому из них причиненный ущерб возмещен, то есть причиненный им вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют.

Принимая во внимание изложенное, а также вид уголовного преследования, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, охраняемые уголовным законом права которых были нарушены в результате совершения преступления, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, принявшего меры по восстановлению нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, которые достаточны для заглаживания потерпевших вреда, они законны и не ущемляют права и интересы третьих лиц, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших не имеется.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении Павлова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащий потерпевшему П.. и выданный ему на ответственное хранение, подлежит возвращению законному владельцу, оптический диск – оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░