Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 01.02.2024

                                                                                                                              №1-70/2024

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2024 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., при секретаре Гореловой М.П., с участием государственного обвинителя Михайлова М.В., подсудимого Максимова А.А., защитника - адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максимова Артема Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.03.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.12.2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 07.09.2021 года на основании постановления Советского районного суда г.Красноярск на не отбытый срок 3 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А., находясь в автомобиле«Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак Р118РВ124, принадлежащем его знакомому Потерпевший №1, припаркованном около магазина «Каргино», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что между водительским и передним пассажирским сидением автомобиля в коробке находится сотовый телефон «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц), после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у Максимова А.А. в целях личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц), принадлежащего Потерпевший №1 В это же время, увидев, что Потерпевший №1 вышел из автомобиля, Максимов А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, достал из коробки сотовый телефон «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц) стоимостью 7 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и тайно похитил указанный телефон. После этого Максимов А.А. с похищенным сотовым телефоном «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц) с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Максимова А.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 999 рублей.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Максимов А.А. в судебном заседании признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.86-88, 95-97).

В ходе предварительного следствия Максимов А.А., признавая себя виновным, давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находился в автомобиле своего знакомого Потерпевший №1, припаркованном около магазина «Каргино» по адресу: <адрес>А, в указанный день они с Потерпевший №1 ездили в <адрес>. Находясь в автомобиле, подсудимый обнаружил, что между передним пассажирским сидением и водительским сидением находится коробка из-под сотового телефона, при этом телефон был в чехле. Когда Потерпевший №1 вышел в магазин, Максимов А.А. открыл коробку и увидел в ней сотовый телефон«Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц), который решил похитить, после чего достал телефон из коробки и положил в карман штанов, коробку закрыл и убрал на место, в дальнейшем похищенный сотовый телефон принес домой, примерно ДД.ММ.ГГГГ продал сотовый телефон Свидетель №1 за 3 000 рублей.

Кроме того, вина Максимова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.30-31, 32-33) и свидетелей Свидетель №1 (л.д.57-59, 60-61), Свидетель №2 (л.д.46-47) и Свидетель №3 (л.д.48-49), полученными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал показания о том, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц), который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 7999 рублей, телефон хранил в коробке с документами в принадлежащем ему автомобиле «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак Р118РВ124, между передними пассажирским и водительским сидениями, сотовым телефоном не пользовался. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решил достать сотовый телефон из коробки, однако обнаружил, что телефон отсутствует, сотовый телефон «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц) оценивает в 7 999 рублей, в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, исходя из размеров его ежемесячных доходов, расходов и обязательств. В период до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на своем автомобиле подвозил значительное количество жителей <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ подвозил Максимова А.А. в д.Усть-Тунгуска, в дальнейшем потерпевшему от сотрудников полиции стало известно, что хищение телефона совершил именно Максимов А.А., перед которым у Потерпевший №1 какие-либо долговые обязательства отсутствуют.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что в конце августа 2023 года около магазина «Центральный» в <адрес> встретил знакомого ФИО2, который предложил свидетелю купить сотовый телефон «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц) за 3 000 рублей, на что Свидетель №1 согласился, о том, что телефон является предметом хищения свидетелю известно не было, телефоном пользовался отец Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что в конце августа 2023 года совместно со своим знакомым Потерпевший №1 ездили в <адрес>, в ходе поездки Свидетель №2 видел в автомобиле Потерпевший №1 коробку из-под сотового телефона, потерпевший пояснил, что купил сотовый телефон. Поездки в <адрес> они совершали в течение 8 дней, в указанный период коробка с телефоном продолжала лежать в автомобиле. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из автомобиля пропал сотовый телефон, который находился в коробке.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что в течение длительного периода времени знаком с Потерпевший №1, оказывает ему помощь на дополнительных заработках, часто ездил с потерпевшим на его автомобиле в период конец июля - начало августа 2023 года. В указанный период Потерпевший №1 демонстрировал свидетелю сенсорный сотовый телефон, который находился в коробке и лежал в автомобиле между сидениями, кроме того, Потерпевший №1 пояснял, что не пользуется данным сотовым телефоном, поскольку у него нет времени разобраться с настройками телефона.

Вина подсудимого Максимова А.А. подтверждается также:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного Васильева, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> Потерпевший №1, который сообщил о хищении у него сотового телефона (л.д.13)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц) стоимостью 7 999 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак Р118РВ124, в ходе осмотра изъят чек о покупке сотового телефона «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц) от ДД.ММ.ГГГГ и коробка из-под сотового телефона (IMEI №, IMEI №) (л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около магазина «Каргино» по адресу: <адрес>А (л.д.23-27);

- копией справки о составе семьи Потерпевший №1, межведомственным ответом МКУ «Управление образования <адрес>» со сведениями о заработной плате потерпевшего, ответом ОСФР по <адрес> со сведениями о размере пенсионных начислений, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему ущерба (л.д.36, 38-39, 42);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц) (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра сотового телефона «Tecno Spark 10c» (Техно Спарк 10ц), согласно которому телефон имеет IMEI № и IMEI №. (л.д.69-72);

- протоколом явки с повинной Максимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что в августе 2023 года украл из автомобиля сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.77).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А. <данные изъяты> (л.д.107-109).

    Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер причиненного материального ущерба и его значимость для потерпевшего, суд признает ущерб значительным.

    Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Максимова А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

    Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Максимова А.А. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

        При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

         В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и главы сельсовета характеризующегося удовлетворительно, имеющего хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, принесшего извинения потерпевшему, кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего, просившего о назначении наиболее мягкого наказания.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ не относится к категории опасного или особо опасного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также с учетом указанным обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку Максимовым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 13550 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого Максимова А.А.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 13550 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░