Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6113/2023 ~ М-4732/2023 от 12.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

31 августа 2023 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОСГОССТРАХ» (ИНН/КПП 7707067683/502701001) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 13 486130) неустойку в размере 200 000 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого взыскать 215 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РОСГОССТРАХ» (ИНН/КПП 7707067683/502701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Х.Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут в РД, ФАД Кочубей Мин воды 4 км. + 933 м., произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком В 980 № регион, на правах собственности ФИО3, и автомобиля марки Газ 3302 за государственным регистрационным знаком Е 034УО 05 RUS под управлением ФИО4.

Решением Службы Финансового Уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения в размере 206 219 рублей и согласно платежному поручению, страховая компания Росгосстрах произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 165 дня просрочки.

Выплаченная сумма 206 2019 рублей * 1% = 2062 рубля в день. 2062 * 165 дня просрочки = 340 230 рублей - подлежит выплате ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму неустойки в размере 340 230 рублей и стоимость услуги представителя 15 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в письменных документах, просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

От ответчика также поступили возражения, согласно которым он просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с отсутствием уведомления об уступке права требования, а также указывает на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Просит суд также отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер Е034УО05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (далее Заявителю) транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В980№, год выпуска 2013 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия ННН № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя (далее - Представитель) обратился к ответчику (далее Финансовую организацию) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, признав заявленный случай страховым, выдала Представителю направление № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства Заявителя на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по Направлению.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Сведений о направлении Заявителю мотивированного отказа на заявление (претензию) Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией не предоставлено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-168696/5010-008 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 206 219 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 206 219 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 206 219 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-44955/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении требований Заявителя. Такое решение мотивировано тем, что своевременное и надлежащее исполнение Решения суда, считается надлежащим исполнением, не влекущим начисление неустойки.

С указанной позицией Уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

В тоже время представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За указанный период просрочки в 165 дня, сумма неустойки составила 340 230 руб., однако суд приходит к выводу о том, что такая сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО3 уступил, а ФИО2 М.Г. принял в полном объеме право требования взыскание указанной задолженности по неустойки в размере 340 230 руб. Договор вступил в силу с момента его подписания.

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию или оставлению иска без рассмотрения. Сведений о том, что Ответчик исполнил обязательство перед бывшим кредитором, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОСГОССТРАХ» (ИНН/КПП 7707067683/502701001) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 13 486130) неустойку в размере 200 000 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого взыскать 215 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РОСГОССТРАХ» (ИНН/КПП 7707067683/502701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Х.Арсланалиев