Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2023 (2-6625/2022;) ~ М-7289/2022 от 28.10.2022

копия                                                                       16RS0050-01-2022-011451-40

Дело № 2-514/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2023 года                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Шарибзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.А. к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 90000 руб., неустойки в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2568,75 руб., в обоснование указав, что 09.03.2022 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде правового анализа ситуации, связанной с приобретением объектов недвижимости, а также подготовки проекта договора-купли-продажи. Стоимость услуг составила 90000 руб., которая была оплачена истцом полностью. Срок исполнения обязательств ответчика по договору не установлен. До настоящего времени услуги не оказаны. Ответчик, получив 09.09.2022 письменное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени его исполнил.

В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

         Стороны в суд не явились, извещены, до начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также было указано, что требование о взыскании неустойки истец не поддерживает, просит его не рассматривать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде правового анализа ситуации, связанной с приобретением объектов недвижимости, а также подготовки проекта договора-купли-продажи.

Стоимость услуг составила 90000 руб., которая была оплачена истцом полностью.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору не установлен.

До настоящего времени услуги не оказаны.

Ответчик, получив 09.09.2022 письменное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени его исполнил.

В отсутствие опровержения приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, суд, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании уплаченных по договор денежных средств подлежат взысканию в предъявленном к взысканию размере.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 26.10.2022, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств, а именно с 17.09.2022 ( по истечению 7 дней с момента получения претензии от 09.09.2022 (ст. 314 ГК РФ)) по 26.10.2022 (период ограничен истцом) в размере 742,19 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере 47871,09 руб. (90000+742,19+5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3232,26 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Ю.А. к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в пользу Л.Ю.А. уплаченные по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 90000 руб., руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 742,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 47871,09 рублей, расходы на юриста в размере 30000 руб.

    Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3232,26 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                    Р.З. Хабибуллин