Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 (1-627/2022;) от 30.11.2022

дело № 1-61/2023     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                              23 января 2023 года    

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

потерпевшего Заикина Е.И.,

подсудимого Ахрименко Д.Н.,

защитника - адвоката Комбарова О.И., представившего ордер № 34-01-2022-00390656 от 28 декабря 2022 года и удостоверение адвоката № 3213 от 21 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахрименко Дениса Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахрименко Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2022 года примерно в 15 часов у Ахрименко Д.Н., проходившего мимо <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и увидевшего лежавшие рядом с домом на земле металлические листы, возник умысел на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку собственника имущества и иных лиц поблизости не было, действуя из корыстных побуждений, Ахрименко Д.Н., используя сотовый телефон, вызвал автомобиль, осуществляющий грузоперевозки. По приезду автомобиля марки «Газель» Ахрименко Д.Н. погрузил часть металлических листов в кузов автомобиля. Введя в заблуждение водителя автомобиля относительно истинных намерений, Ахрименко Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В продолжение реализации ранее задуманного, 11 ноября 2022 года примерно 09 часов 20 минут Ахрименко Д.Н. вернулся к дому <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где, используя находившийся при нем сотовый телефон, вызвал автомобиль, осуществляющий грузоперевозки. По приезду автомобиля марки «Газель», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как собственника имущества и иных посторонних лиц поблизости не было, а водитель указанного автомобиля был введен в заблуждение относительно истинных намерений Ахрименко Д.Н., последний погрузил оставшуюся часть металлических листов в кузов указанного автомобиля. После этого Ахрименко Д.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым похитив указанное имущество.

Таким образом, Ахрименко Д.Н. в период с 15 часов 10 ноября 2022 года по 09 часов 40 минут 11 ноября 2022 года совершил тайное хищение металлических листов общим весом 618 кг, стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 кг, принадлежащих ИП Заикину Е.И., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 9 579 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ахрименко Д.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ахрименко Д.Н., данных в качестве обвиняемого, следует, что 10 ноября 2022 года примерно в 15 часов он проходил мимо дома <адрес>, где увидел здание, которое было частично огорожено металлическим забором серого цвета. Также он обратил внимание, что рядом под кучей веток лежали листы вышеуказанного металлического забора. Так как он нуждался в денежных средствах, он решил похитить металлические листы, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металлолома. Так как листов металлического забора было много, он решил, что разделит их на две части и вывезет за два раза. Для осуществления задуманного он посредством сотового телефона через приложение «Яндекс.Такси» вызвал грузовой автомобиль. Примерно в 15 часов 25 минут приехала грузовая «Газель». Водителю он сообщил, что металл принадлежит ему и необходимо отвезти его в пункт приема металлолома. Загрузив некоторое количество листов металлического забора в автомобиль, он сел в «Газель» и сообщил водителю, что необходимо проехать к пункту приема металлолома, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Чистоозерная, д. 6 «в». Приехав в указанный пункт приема металлолома, он выгрузил из автомобиля похищенный металл, сообщив сотрудникам пункта приема металла, что металл принадлежит ему, и он хочет его сдать. Вес металла составил примерно 300 кг, ему заплатили 4 000 рублей.

На следующий день 11 ноября 2022 года примерно в 09 часов он вернулся к тому же дому, вызвал грузовое такси, куда погрузил оставшиеся листы металлического забора и проехал в тот же пункт приема металла, куда сдал похищенный металл. Вес металлических листов составил 318 кг, ему заплатили 5 000 рублей (л.д. 48-51).

Помимо признательных показаний подсудимого Ахрименко Д.Н., его виновность в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Заикина Е.И., который пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имеется земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием, расположенные по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, <адрес>. Поскольку здание представляет культурную ценность, по указанию администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда он оградил его забором. При этом забор полностью возвести не успел, часть металлических листов лежали на земле.

12 ноября 2022 года в утреннее время он со своим отцом приехали на указанный земельный участок, где обнаружили, что часть металлического забора, которая оставалась на земле, похищена. Проехав на ближайший пункт приема металла, он обнаружил там принадлежащие ему металлические листы забора. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением. Хищением металла ему причинен ущерб на сумму 9579 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Ахрименко Д.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его сын Заикин Е.И. приобрел здание по адресу: г. Волгоград, <адрес>, которое требовало ремонта. Данное здание было ими огорожено металлическими листами. 10 ноября 2022 года они были на данном объекте, проводили ремонтные работы. 12 ноября 2022 года примерно в 9 часов они приехали на объект и обнаружили, что забор частично отсутствует. Они поехали в пункт приема металла по ул. Чистоозерная, д. 6В и обнаружили металлический забор на их территории (л. д. 24-26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает приемщиком металла в «УралМетПром» по ул. Чистоозерная, д. 6В. 10 ноября 2022 года около 15 часов 40 минут неизвестный мужчина привез на автомобиле «Газель» около 300 кг металлических листов, сказав, что данное имущество принадлежит ему Он заплатил мужчине 4 000 рублей.

11 ноября 2022 года около 10 часов к ним приехал этот же мужчина на грузовом такси и опять сдал листы металла. Он заплатил ему 5 000 рублей.

12 ноября 2022 года на приемку пришли мужчины, увидели листы металла и сообщили, что этот металл был похищен у них. Общая масса данного металла составила 618 кг. Ему был предъявлен фотоучет ранее осужденных лиц, просмотрев который, он опознал Ахрименко Д.Н., как лицо, сдавшее в пункт металлические листы (л.д. 27-28).

Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность Ахрименко Д.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Чистоозерная, д. 6В. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлические листы забора весом 618 кг (л.д. 10-15),

- протоколом явки с повинной от 12 ноября 2022 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду № 25833, согласно которого Ахрименко Д.Н. указал, что, находясь по адресу: г. Волгоград, <адрес>, тайно похитил металлические листы забора весом 618 кг (л.д. 19),

- протоколом проверки показаний на месте от 14 ноября 2022, согласно которого подозреваемый Ахрименко Д.Н. в присутствии защитника Калашниковой Т.А. указал место, где 10 и 11 ноября 2022 года тайно похитил металлические листы забора и распорядился ими, сдав в пункт приема металла (л.д. 52-57),

- протоколом выемки предметов от 16 ноября 2022, согласно которого у потерпевшего Заикина Е.И. изъяты металлические листы забора весом 618 кг (л.д. 70-74),

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2022, согласно которого с участием потерпевшего Заикина Е.И. осмотрены металлические листы забора весом 618 г. В ходе осмотра потерпевший Заикин Е.И. пояснил, что указанные металлические листы забора, принадлежащие ему, были похищены в период времени с 10 по 12 ноября 2022 года по адресу: г. Волгоград, <адрес> (л.д. 75-79),

- справкой о стоимости ООО «ГК «УралМетПром», согласно которой стоимость лома черного металла за 1 кг составляет 15,5 рублей. Стоимость металла весом 618 кг составляет 9 579 рублей (л.д. 21).

Показания свидетеля ФИО12. – оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду (л.д. 144-145) получены с нарушением требований процессуального закона. Так, ФИО13. по поручению следователя допросил 14 ноября 2022 года свидетелей ФИО14. (л.д.23, 24-26, 27-28), после чего, в нарушение положений ст. 61 УПК РФ, сам был допрошен следователем в качестве свидетеля по настоящему делу 21 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Фомина А.С. являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности Ахрименко Д.Н., его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, потерпевшим по данному преступлению является индивидуальный предприниматель Заикин Е.И. Предметом хищения явились металлические листы, которые использовались потерпевшим для ограждения находящегося у него в собственности земельного участка с нежилым помещением по адресу: г. Волгоград <адрес>. Как пояснил потерпевший, он, как индивидуальный предприниматель, занимается сдачей в аренду нежилых помещений, находящихся у него в собственности. Всего в собственности у него имеется 10 нежилых помещений, расположенных на территории Волгоградской области. Целью приобретения нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, также являлась сдача в последующем его в аренду для получения прибыли, для чего он приводил прилегающую территорию в надлежащий вид, ограждая земельный участок забором.

Также судом установлено, что потерпевший получает стабильный доход от предпринимательской деятельности, иждивенцев не имеет, наряду с этим обучается в ВУЗе на коммерческой основе, имеет кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах совершение кражи с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» не нашло подтверждения в суде и подлежит исключению.

С учетом изложенного, действия Ахрименко Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Ахрименко Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахрименко Д.Н., суд признает явку с повинной (л.д.19).

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает признание вины подсудимым, состояние его здоровья, наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Ахрименко Д.Н. рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку указанное преступление отнесено законом к категории умышленных небольшой тяжести, принимая во внимание характеристику личности Ахрименко Д.Н., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие для потерпевшего неблагоприятных последствий, поскольку в ходе предварительного следствия ущерб от преступления ему возмещён в полном объеме, личность Ахрименко Д.Н., который раскаялся в содеянном, высказал намерение исправиться; принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с отягчающим обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определённых обязанностей.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие простого рецидива преступлений при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Ахрименко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахрименко Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахрименко Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ахрименко Дениса Николаевича:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом;

- быть трудоустроенным и трудиться.

Меру пресечения в отношении Ахрименко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – металлические листы забора весом 618 кг., переданные под сохранную расписку потерпевшему Заикину Е.И., оставить по принадлежности у Заикина Е.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                   О.В. Шабунина