Решение по делу № 4Г-389/2015 [44Г-13/2015] от 24.08.2015

1 инстанция: Рядкин В.А.,

2 инстанция: Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-13

Великий Новгород 21 сентября 2015 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Жуковой Н.А., Петровой Е.В.,

при секретаре Быстровой Е.С.,

с участием Иванова Н.П.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Иванова Н.П. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к Ивановой М.А., Иванову Н.П. и Куну С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ООО «ЖилКом» обратилось в суд с иском к Ивановой М.А., Иванову Н.П. и Куну С.Н., в котором с учетом уточнения просило взыскать неосновательное обогащение в солидарном порядке в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы за получение справки из МУП «ИАЦ по ЖКХ» в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., указав в обоснование требований на то, что после прекращения действия договора управления многоквартирного дома №<...> по ул. <...> в <...>, заключенного с собственниками помещений данного дома 01 декабря 2011 года, ООО «ЖилКом» с 01 декабря 2012 года до апреля 2013 года фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако расходы, понесенные ООО «ЖилКом» на содержание дома, ответчики не оплатили в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Доверительное управление домом» и МУП «ИАЦ по ЖКХ».

Решением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года исковые требования ООО «ЖилКом» удовлетворены и постановлено:

взыскать солидарно с Ивановой М.А., Иванова Н.П. и Куна С.Н. в пользу ООО «ЖилКом» неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., расходы в размере <...> руб. <...> коп. за предоставление сведений от МУП «ИАЦ по ЖКХ» и <...> руб. за услуги представителя, всего в размере <...> руб. <...> коп.;

взыскать с Ивановой М.А. и Куна С.Н. в пользу ООО «ЖилКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого, а с Иванова Н.П. - в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года изменено и постановлено:

взыскать солидарно с Ивановой М.А., Иванова Н.П. и Куна С.Н. в пользу ООО «ЖилКом» <...> руб. <...> коп.;

взыскать в пользу ООО «ЖилКом» расходы по оплате услуг представителя с Ивановой М.А. <...> руб. <...> коп., с Куна С.Н. - в размере <...> руб. <...> коп., с Иванова Н.П. - в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы за получение справок о регистрации с Ивановой М.А. <...> руб. <...> коп., с Куна С.Н. - в размере <...> руб. <...> коп., с Иванова Н.П. - в размере <...> руб. <...> коп.;

в остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 24 июля 2015 года, Иванов Н.П., ссылаясь на то, что ООО «ЖилКом» было известно о прекращении обязательств с 01 декабря 2012 года, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат неосновательного обогащения, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении заявленных ООО «ЖилКом» требований отказать.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 28 июля 2015 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 07 августа 2015 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 28 июля 2015 года исполнение решения мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года по делу по иску ООО «ЖилКом» к Ивановой М.А., Иванову Н.П. и Куну С.Н. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Новгородского областного суда от 24 августа 2015 года кассационная жалоба Иванова Н.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Иванов Н.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Иванова М.А., Кун С.Н., представители ООО «ЖилКом», МУП «ИАЦ по ЖКХ» и ООО «Доверительное управление домом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Иванова Н.П., президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Иванова М.А. и Кун С.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры №<...> в доме №<...> по ул. <...> в <...> с <...> года (по <...> доле) и зарегистрированы в нем, а Иванов Н.П. зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2011 года дом №<...> по ул. <...> в <...> находился в управлении ООО «ЖилКом», с которым 01 декабря 2011 года сроком на один год был заключен договор об управлении многоквартирным домом и предоставления услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.

07 августа 2012 года на внеочередном общем собрании собственников помещений названного дома были приняты решения о досрочном расторжении с ООО «ЖилКом» договора об управлении многоквартирным домом и предоставления услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома и выборе новой управляющей компании - ООО «Доверительное управление домом».

ООО «ЖилКом» не подписало соглашение о досрочном расторжении договора управления.

12 сентября 2012 года собственники дома на внеочередном общем собрании приняли решение о прекращении договора об управлении многоквартирным домом и предоставления услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, заключенного 01 декабря 2011 года, с 01 декабря 2012 года. О данном решении ООО «ЖилКом» было письменно уведомлено 24 сентября 2012 года.

Письмом от 29 ноября 2012 года ООО «ЖилКом» сообщило вновь избранной управляющей компании ООО «Доверительное управление домом», что оно не прекращает управление домом №<...> по ул. <...> в <...> с 01 декабря 2012 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2013 года, были частично удовлетворены исковые требования З.М.Р. к ООО «ЖилКом» о признании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года прекратившим действие с 01 декабря 2012 года в связи с окончанием срока его действия, обязании передать собственникам помещений жилого дома №<...> по ул. <...> в <...> техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением домом, документы и постановлено: признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный 01 декабря 2011 года между собственниками помещений дома и ООО «ЖилКом», прекратившим действие с 01 декабря 2012 года в связи с истечением срока его действия; в остальной части в удовлетворении исковых требований З.М.Р. отказано.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2013 года ООО «Доверительное управление домом», обратившееся в суд с иском к ООО «ЖилКом» об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по <...> и <...>, расположенные в <...>, и иные, связанные управлением домами, документы, отказалось от требований в части передачи технической документации на многоквартирный дом №<...> по ул. <...>, в связи с урегулированием сторонами спора.

Также судом установлено, что в период с 01 декабря 2012 года по апрель 2013 года ООО «ЖилКом» продолжало оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлять коммунальные услуги.

В указанный период ООО «ЖилКом» производило начисления ответчикам за жилое помещение, за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию.

По выставленным счетам ответчики оплачивали только потребленные коммунальные услуги, оплату за содержание и ремонт, включая капитальный ремонт, не производили.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что начисление платы за жилое помещение, за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергию лицам, проживающим в доме №<...> по ул. <...> в <...>, ООО «Доверительное управление домом» стало осуществлять с мая 2013 года.

При вынесении решения суд, ссылаясь на то, что несмотря на прекращение с 01 декабря 2012 года действия договора управления с ООО «ЖилКом» и заключение 01 декабря 2012 года с ООО «Доверительное управление домом» договора на управление многоквартирным домом, ответчики продолжали пользоваться услугами, предоставляемыми ООО «ЖилКом», а также приняв во внимание непредоставление ответчиками и ООО «Доверительное управление домом» надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении в спорный период обязанности по предоставлению услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг по дому иным лицом (в том числе новой управляющей компанией ООО «Доверительное управление домом»), посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЖилКом» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем, согласиться с указанным выводом нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6).

Учитывая, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме №<...> по ул. <...> в <...> решения о прекращении действия договора управления, заключенного 01 декабря 2011 года, по окончании срока его действия и заблаговременное уведомление об этом прежней управляющей организации - ООО «ЖилКом», означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, то деятельность ООО «ЖилКом» с момента прекращения действия договора, т.е. с 01 декабря 2012 года, по управлению домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, не влечет юридических последствий.

Следовательно, осуществление ООО «ЖилКом» функций по управлению многоквартирным домом №<...> по ул. <...> в <...> при отсутствии заключенного между ним и собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления свидетельствует о том, что ООО «ЖилКом» не могло не знать, что оказание услуг по содержанию дома производится при очевидном отсутствии у него каких-либо обязательств перед собственниками помещений дома.

При таких обстоятельствах, президиум признает судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для исправления ошибки, допущенной в применении норм материального права, установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств не требуется, президиум считает необходимым в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «ЖилКом» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в пользу Иванова Н.П. с ООО «ЖилКом» подлежит взысканию <...> руб.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к Ивановой М.А., Иванову Н.П. и Куну С.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу Иванова Н.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб <...> руб.

Председательствующий И.Н. Самылина