Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-175/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Казакова Н.В.                                                      № 22-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего                                              Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре                                                                         Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэенрго» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 августа 2023 года о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу № 2-1527/3-2023 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэенрго» о взыскании со Стеклянникова Алексея Васильевича задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области частично удовлетворенны исковые требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с Стеклянникова А.В. задолженности по оплате услуг отопления, судебных расходов.

Стеклянников А.В. обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Магаданэнерго» судебных расходов, компенсации за потерю времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 августа 2023 г. с ПАО «Магаданэнерго» в пользу Стеклянникова А.В. взысканы судебные расходы в размере 581 руб., компенсация за потерю времени в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО «Магаданэнерго» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что были вынуждены обратиься в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Обращают внимание, что исковые требования ПАО «Магаданэнерго» были частично удовлетворенны, на основании чего можно сделать вывод о том, что оплата коммунальных услуг ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о том, что требования ПАО «Магаданэнерго» являются законными и обоснованными. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истца при предъявлении иска стороной ответчика не представлено. Полагают,что не имелось оснований для взыскания компенсации предусмотренной статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Из материала дела следует, что ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Стеклянникову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 12042 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 70 коп., в последущем уменьщив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 11 708 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 70 коп., а также расходы на получение справки с места регистрации в размере 237 руб. 02 коп. одновременно просил не приводить в исполнение решение суда в части сумм принудительного взыскания в рамках исполнения судебного приказа № 2-700/3-2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 июня 2023 года исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворенны частично. С ответчика взыскана задолженность с 1 июля 2020 г.по 30 ноября 2022 г. в размере                370 руб. 72 коп., расходы по оплате госудаоственной пошлины в размере          14 руб. 83 коп., а всего взыскано 385 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стеклянников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации запотерю времени по гражданскому делу                         № 2-1527/3-203, указав в обоснование своего требования, что в связи с рассмотрением дела по иску ПАО «Магаданэнерго» понес судебные издержки, в виде изготовления копий документов, утратил время, которое мог бы использовать в личных целях. Просил взыскать понесенные расходы в размере 600 руб., компенсацию за потерю времени в размере 11 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 августа 2023 г. с                        ПАО «Магаданэнерго» в пользу Стеклянникова А.В. взысканы судебные расходы в размере 581 руб., компенсация за потрею времени в размере 1500 руб., а всего взыскано 2081 руб. 00 коп., с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что взысканная сумма расходов и компенсация за потраченное время определена мировым судьей с нарушением требований процессуального права и не подлежала взысканию, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, и другие, признанные необходимыми расходы.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов Стеклянников А.В. представил суду квитанции на сумму 600 руб. 00 коп.

Из указанной квитанции видно, что расходы по ксерокопированию документов понесены ответчиком в период судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку при вынесении решения требования истца удовлетворены на 3%, при вынесении определения о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд обосновано пришел к выводу, что взысканию с                           ПАО «Магаданэнерго» подлежит сумма 581 руб.

Удовлетворея заявление в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья исходил из фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации в соответствии со статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив признак недобросовестности в действиях ПАО «Магаданэнерго» по заявленному к ответчику иску.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с этим ПАО «Магаданэнерго» было вынуждено обратится в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолдженности, подлежат отклонению, поскольку мировым судьей верно установлено, что при должной осмотрительности и внимательности истцу не пришлось бы обращаться в суд с иском к ответчику, а ответчику в свою очередь, не пришлось бы доказывать отстутсвие долга.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, являются необоснованными, не соответствующими содержанию определения и обусловлены неверным пониманием истцом вышеуказанных норм процессуального законодательства.

Определение мирового судьи, принятое по делу, мотивировано и основано на законе. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу № 2-1527/3-2023 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэенрго» о взыскании со Стеклянникова Алексея Васильевича задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Ф. Пикалева