Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2016 ~ М-2489/2016 от 28.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании неустойки, зачете требований, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» № №, в соответствии с которым застройщик обязуется передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 74 (строительный), расположенную на 9 этаже блок-секции № в осях 4с4-5с4/Ас4-Бс4 и имеющую проектную общую площадь 35,04 кв.м в <адрес> в <адрес>. Свои обязательства по договору истица выполнила, полностью оплатив проектную площадь квартиры. В мае 2016 г. ответчик потребовал произвести доплату по договору в размере 122016 руб., утверждая, что площадь фактически построенной и предоставляемой квартиры составляет 41,6 кв.м, что на 6,56 кв.м больше проектной. Утверждает, что в результате перепланировки, произведенной ответчиком, место расположение и конфигурация квартиры сдвинулись, в связи с чем площадь квартиры, расположенная в определенных договором осях, составляет 34 кв.м, ею оплачена площадь 35,04 кв.м. Также указывает, что ответчиком существенно нарушен срок окончания строительства, предусмотренный п. 1.6 договора, – 3 квартал 2007 года. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1472 072 руб., который истицей снижен по собственной инициативе до 360000 руб. Указывает, что до настоящего времени ее не уведомили о возможности и необходимости принятия квартиры, в связи с чем у нее не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, предусмотренных подпунктом 4 п. 3.2 договора. В связи с чем просит признать требования застройщика о доплате дополнительных квадратных метров в размере 122016 руб. недействительными, взыскать неустойку в размере 360000 руб., просит суд признать подпункт 4 п. 3.2 договора недействительным, возложить на ответчика обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей до момента принятия ею спорной квартиры, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возложить обязанность на ответчика по передачи указанной квартиры по акту приема-передачи, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заявила об изменении исковых требований, указав, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то период взыскания неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер – 851699 руб. 05 коп., который истица по собственной инициативе снизила до 650000 руб. Просит суд взыскать указанную сумму, зачесть часть неустойки в размере 122016 руб. в счет оплаты финансовых требований ответчика, возложить на ответчика обязанность передать по акту приема-передачи истице спорную квартиру в течение 10 дней с момента вступления решения суду в законную силу.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования с учетом их изменения, не поддержала требования о компенсации морального вреда, на причинении которого со стороны ответчика не настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что разрешение на строительство <адрес> в г. Владивостоке было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка не может быть рассчитана исходя из Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а должна быть рассчитана исходя из пп. 1 п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ К тому же полагает, что требования истицы о взыскании неустойки и зачете части неустойки в размере 122 016 руб. не являются бесспорными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» № №, в соответствии с которым, учитывая условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 74 (строительный), расположенную на 9 этаже блок-секции № 4 в осях 4с4-5с4/Ас4-Бс4 и имеющую проектную общую площадь 35,04 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Оплата стоимости жилого помещения в размере, предусмотренном указанным договором, произведена ФИО2 в полном объеме.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> было выдано 31.12.2003 г., суд приходит к выводу, что действия указанного Федерального закона на правоотношения сторон по делу не распространяются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости применения условий договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств, поскольку они существенно ухудшают положение потребителя, в связи с чем в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дел следует, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2007 года, который может быть изменен по независящим от ответчика причинам. В указанном случае застройщик вправе закончить строительство и передать объект недвижимости в новый установленный срок.

Пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора предусмотрено письменное уведомление дольщика о возможности и необходимости принятия квартиры, а также в случае выполнения финансовых обязательств дольщиком передать по Акту приема-передачи объект недвижимости в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления ФИО2 уведомления о необходимости и возможности принятия объекта по Акту приема-передачи в порядке, установленном сторонами условиями договора, суду не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены сроки окончания строительства объекта, обязательства по передаче предмета договора до настоящего времени не исполнены. При этом доказательства наличия независящих от ответчика причин, а также согласования с дольщиком иных сроков исполнения договора суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает возражения ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности за период до 25 июля 2013 года, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 25.07.2013 г. подлежат удовлетворению, поскольку по делу установлено длящееся неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, судом учитывается, что после произведенных замеров жилого помещения ФИО2 12.04.2016 г. было предложено произвести доплату в размере 122016 рублей, что до настоящего времени не осуществлено истицей. Доказательств имевшего место обращения к истице раньше означенного срока в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку п.п.2.5, 2.6 договора обязывают ФИО2 произвести доплату по фактической площади в течение 15 дней с момента получения уведомления, а ответчик должен передать жилое помещение после внесения всей суммы по договору, суд полагает, что период взыскания неустойки необходимо ограничить 27.04.2016 г. Указанные обстоятельства не являются основанием к отказу во взыскании неустойки, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, внесшая в полном объеме предусмотренную договором цену, что подтверждается платежными документами и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до 12.04.2016 г. не была уведомлена о фактическом отклонении о проектной площади жилого помещения и необходимости доплаты.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что сроки исполнения обязательств ответчиком существенно, без уважительных причин нарушены, претензия ФИО2 не исполнена ответчиком. Учитывая период неисполнения обязательств по договору, и то, что сумма неустойки (с 25.07.2013 г. по 12.04.2016 г. = 965 дней * 3% /100*651744 руб.) превышает цену договора, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 600000 рублей, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 300000 рублей.

Обсуждая исковые требования о возложении обязанностей по передаче квартиры, суд полагает необходимым обязать ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в течение десяти дней после окончательного расчета по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передать по Акту приема-передачи ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную на 9–ом этаже блок-секции №, строительный №. Поскольку срок передачи квартиры, установленный п.3.1.3. договора истек, суд полагает возможным применить положения ст. 206 ГПК РФ, полагая указанный срок достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истицей в судебном заседании не поддержано исковое требование о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований истице отказать.

Кроме того, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО2 о зачете неустойки в счет оплаты ее финансовых обязательств, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку 600000 рублей, штраф 300000 рублей, всего 900000 рублей.

Обязать ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в течение десяти дней после окончательного расчета по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передать по Акту приема-передачи ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную на 9–ом этаже блок-секции №, строительный №.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей отказать.

Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено с учетом выходных дней 17.10.2016 г.