Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2017 ~ М-1231/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2389/2017        02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Футоран Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Карпенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № принадлежащего истцу на праве собственности. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Архангельской области вынесено решение о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.Требования обосновывает положениями ст. 28 закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (истечение законного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата готовности исполнительного листа) в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца Шихова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Обратила внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ответчик понес наказание и выплатил истцу неустойку, кроме того, санкция не может превышать размер страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования определена страховая сумма - <данные изъяты>, определены страховые риски: «Ущерб+Хищение».

Страховая премия в размере <данные изъяты> страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Ответчиком соответствующее направление выдано, но в дальнейшем отозвано, в связи с отсутствием страхового случая.

Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Карпенко А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Карпенко А.А. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Срок для выплаты страхового возмещения действительно ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты> по этому же страховому случаю в рамках того же договора страхования за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой выполненной услуги.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в то время как в настоящем случае основанием иска является несвоевременная выплата утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и входит в состав страхового возмещения.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку размер страховой премии по договору страхования составляет <данные изъяты>, а решением суда уже взыскана неустойка в указанном размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> по этому же страховому случаю в рамках того же договора страхования за другой период не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Карпенко А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Карпенко А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья           Т.А. Анисимова