Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 29.06.2022

Дело №1-38/2022

УИД- 22RS0039-01-2022-000219-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское     08 сентября 2022 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Лебёдкина В.Г.,

подсудимой Казанцевой Н.А.,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕМЕЛЬЯНОВОЙ АЛЕВТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, не военнообязанной, со средним образованием, замужней, не работающей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени, не позднее 00 часов 20 минут 07.06.2022, у Емельяновой А.С., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, путем написания письменного заявления в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Петропавловский», о якобы имевшем месте преступлении, то есть хищении свободным доступом принадлежащего ей имущества, а именно мобильного телефона марки «Honor-9», находящегося в <адрес>, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Емельянова А.С., находясь в здании Межмуниципального отдела МВД России «Петропавловский», расположенном по адресу: <адрес> «А» <адрес>, в период времени с 03 часов до 05 часов 07.06.2022 года, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и желая этого, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, обратилась к дознавателю ОД МО МВД России «Петропавловский» Тройнину В.И., находящегося в здании Межмуниципального отдела МВД России «Петропавловский», расположенном по адресу: ул. Колхозная, 1 «А» с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, с заведомо ложным доносом о совершении преступления в письменной форме в виде заявления, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Петропавловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который похитил принадлежащий ей телефон марки «Honor-9», свободным доступом из <адрес>, в период времени с 21 часа до 22 часов 06.06.2022, приобретенного 22.05.2022 за 28 600 рублей 00 копеек, то есть о преступлении, которое в действительности не совершалось.

При поступлении данного заявления в Межмуниципальный отдел МВД России «Петропавловский» оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Петропавловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему была проведена предварительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ГУР МО МВД России «Петропавловский» Гредасовым Д.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями Емельянова А.С. нарушила нормальное функционирование правоохранительного органа – Межмуниципального отдела МВД России «Петропавловский».

В судебном заседании подсудимая Емельянова А.С. признала себя виновной полностью, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Емельянова А.С. показала, что 06.06.2022 года около 20 часов 30 минут она совместно с Емельяновой Ю., с целью распития спиртных напитков, пришли в дом Рыжковой Н., который расположен по адресу: <адрес>. На крыльце указанного дома находился знакомый Попов А., а в доме Гефт Е., Дюкова И. и хозяйка дома Рыжкова Н., с указанными лицами она ранее была знакома, поскольку все являются местными жителями, находятся в приятельских отношениях. Указанной компанией она стали распивать пиво, когда около 23 часов 30 минут, точного времени не помнит, у нее с Гефт возник конфликт, так как он по неизвестной её причине стал обзывать ее нецензурной бранью, при этом она также в нецензурной форме стала отвечать ему на оскорбления. Словесный конфликт длился около 30 минут, после чего она не выдержала и нанесла ему ладошкой один удар в область лица. Поскольку Гефт продолжал скандал, Рыжкова закрыла его в комнате и вызвала полицию, которая приехала быстро и стали разбираться по данному поводу. В тот момент, в связи с возникшей на Гефт обидой, желая отомстить последнему за высказанные в её адрес оскорбления, у нее возник умысел на написание заявления в полицию о том, что Гефт похитил у нее мобильный телефон марки «Honor-9» в корпусе синего цвета, который якобы был у нее с собой, однако на тот момент, у нее вообще не было мобильного телефона в собственном пользовании, поскольку ещё в апреле 2022 года он был разбит её мужем Емельяновым. При этом, о предусмотренной законом ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, она знала, но ей было все равно, так как она хотела отомстить Гефт, поэтому приехавшим сотрудникам полиции она пояснила, что Гефт Е. похитил у нее указанный телефон. 07.06.2022 года она в задании МО МВД России «Петропавловский» в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут из-за личных неприязненных отношений написала заявление в отношении Гефт Н.Е. о том, что он похитил у нее мобильный телефон марки «Honor-9» в корпусе синего цвета. Для выяснения обстоятельств она приехала вместе с сотрудниками полиции в ДЧ МО МВД России «Петропавловский», при этом она запомнила только фамилию дознавателя Тройнина, фамилии участкового и оперуполномоченного она не помнит. Сотрудник полиции, а именно дознаватель Тройнин разъяснил ей ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, при этом предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ и разъяснил ей положения указанной статьи. Она сказала, что все понятно и подписалась под ней, после чего собственноручно писала заявление, при этом она понимала и осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения сотрудникам полиции и за это предусмотрена уголовная ответственность, но ее это не останавливало, так как она хотела отомстить Гефт. В заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности Гефт Е.Е. за кражу ее мобильного телефона, хотя на самом деле этого не было. О том что совершает преступление, нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов и отвлекает их от реальных задач преодоления преступности, путем обращения в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о краже несуществующего мобильного телефона, она осознавала, характер своих действий понимала, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 89-93, 103-105).

Помимо признательных показаний Емельяновой А.С. её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Петропавловский» старшего лейтенанта полиции Пожидаева А.П. от 07.06.2022 о том, что 07.06.2022 в 01:30 в ДЧ МО МАД России «Петропавловский» поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» старшего лейтенанта полиции Сотникова А.Н. о том, что 06.06.2022 в период времени с 20:00 до 21:00 в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, неизвестное лицо, <данные изъяты>, путем свободного доступа, со стола на кухне дома, похитило мобильный телефон «Honor-9» в корпусе синего цвета, принадлежащий Емельяновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенный в 2022 году за 28 900 рублей 00 копеек через сайти «Авито» (л.д. 6);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 17.04.2022, согласно которым у Гредасова Д.Г. в кабинете № МО МВД России «Петропавловский» по адресу: <адрес> «А» <адрес> была проведена выемка заявления от 07.06.2022 Емельяновой А.С. (л.д. 7, 8-11);

-осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства заявление Емельяновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (протокол осмотра предметов от 17.06.2022, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.06.2022) (л.д.12-15, 16);

-заявлением Емельяновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гефт Е.Е., который в период времени с 21 до 22 часов 06.06.2022 свободным доступом в жилом доме по адресу <адрес> похитил принадлежащий ей телефон марки «Honor-9» в корпусе синего цвета, приобретенный 22.05.22 за 28 600 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022, согласно которому был произведен осмотр жилого дома Рыжковой Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 19-21);

-первоначальным объяснением Емельяновой А.С. от 07.06.2022, согласно которому Емельянова А.С. показала, что 06.06.2022 около 20 часов 30 минут она зашла в гости к Рыжковой Н.Н., у которой в этот момент находились Гефт, который распивал спиртное совместно с Рыжковой Н., также там находились Попов и Дюкова, которые также распивали спиртные напитки, она присоединилась к ним. Свой мобильный телефон она положила на стол, пошла в туалет, при этом на нем играла музыка, когда она вернулась, то телефона уже не было. Кто взял ее телефон, ей неизвестно, но предполагает, что Гефт. Телефон приобретался на «Авито» 22.05.2022 за 28 600 рублей, ущерб для нее значительный, так как ежемесячный доход совместно с мужем составляет 40 000 рублей (л.д. 22).

Вина подсудимой подтверждается также показаниями нижеследующих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а именно:

-показаниями свидетеля <данные изъяты>., оперативного дежурного МО МВД России «Петропавловский», согласно которым в период времени с 06.06.2022 по 07.06.2022 он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Петропавловский» по адресу: ул. Колхозная, 1 «А» с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края. 07.06.2022 в 00 часов 20 минут в дежурную часть по телефону № поступило сообщение от Рыжковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес> о том, что у нее в доме происходит драка. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Он незамедлительно сообщил об этом по телефону участковому уполномоченному МО МВД России «Петропавловский» Сотникову А.Н., так как данный административный участок закреплен за ним. После чего Сотниковым А.Н. был осуществлен выезд в 00 часов 27 минут по указанному адресу, прибыл он в 00 часов 40 минут, для дальнейшего разбирательства по данному факту. В 01 час 30 минут в ДЧ МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение от УУП Сотникова А.М. о том, что в ходе разбирательства по данному факту, было установлено, что 06.06.2022 года в период времени с 21 часа до 22 часов в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков неизвестное лицо <данные изъяты>, путем свободного доступа, со стола на кухне дома Рыжковой, похитило мобильный телефон марки «Honor-9» в корпусе синего цвета, принадлежащий Емельяновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенный в 2022 году за 28 900 рублей через сайт «Авито». Данный факт им был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Петропавловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, им незамедлительно была вызвана следственно-оперативная группа в составе младшего оперуполномоченного Гредасов Д.Г. и дознавателя ОД Тройнина В.И.. После их прибытия в отдел МО МВД «России» Петропавловский, они были направлены в 01 час 40 минут на место происшествия по указанному адресу. Приехали они на сообщение в 02 часа 00 минут, после чего стали разбираться на месте по данному факту. В 03 часа 30 минут вышеуказанная группа вернулась в полном составе в отдел с участниками происшествия, а именно: Емельянова А.С., Емельянова Ю.С., Гефт. Е.Е., Попов А.С., Дюкова И.Н., Рыжкова Н.Н., где продолжили дальнейшее разбирательство по данному факту. В 05 часов 00 минут дознавателем ОД Тройниным В.И. было принято заявление от Емельяновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая просила привлечь к уголовной ответственности Гефт Е.Е., который свободным доступом в жилом доме по адресу: <адрес>, в период времени с 21 до 22 06.06.22, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 9», приобретенный 22.05.2022 за 28 600 рублей. Данное заявление ему было передано Тройниным В.И. для регистрации в КУСП. После того, как им была проверена полнота сбора материала по данному сообщению, он зарегистрировал заявление Емельяновой А.С., в КУСП МО МВД России «Петропавловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» <адрес> (л.д. 74-77);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Петропавловский», согласно которым в период времени с 08-00 06.06.2022 по 08-00 07.06.2022 он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ. 07.06.2022 после 01 часа ночи, точнее не скажет, от оперативного дежурного МО МВД России «Петропавловский» Пожидаева А.П. ему поступил телефонный звонок о необходимости прибыть в дежурную часть для последующего выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в <адрес>. Далее Пожидаев А.П. пояснил, что в дежурную часть 07.06.2022 в 01 час 30 минут поступило сообщение от УУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» Сотникова А.Н. о том, что 06.06.2022 в период времени с 20 часов до 21 часа в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, неизвестное лицо <данные изъяты>, путем свободного доступа со стола на кухне дома похитило мобильный телефон мобильный телефон марки «Honor-9» в корпусе синего цвета, принадлежащий Емельяновой А.С., приобретенный за 28 900 рублей в 2022 году через сайт «Авито». В составе следственно-оперативной группы, совместно с дознавателем МО МВД России «Петропавловский» Тройниным В.И. он выдвинулся по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия около 02 часов 07.06.2022 они встретили УУП Сотников А.Н., который прибыл на данный адрес ранее, по сообщению о драке, сделанному Рыжковой Н.Н., Тройнин В.И. начал производить осмотр места происшествия, а он и Сотников А.Н. стали разбираться по данному сообщению. На тот момент по указанному адресу находились Попов А., Дюкова И., Рыжкова Н., Емельянова А. и Гефт Е. В ходе беседы Емельянова А.С. пояснила, что придя в гости к Рыжковой Н.Н. у нее с собой был мобильный телефон марки «Honor-9», в синем корпусе, который затем у нее похитил путем свободного доступа Гефт Е., который также там присутствовал. Кроме того, она пояснила, что между ней и Гефт Е. произошел конфликт, после чего у нее пропал указанный телефон. Указанные выше события она изложила в объяснении, кроме того указала, что по поводу хищения мобильного телефона она хочет написать заявление. В ходе разбирательств по данному факту на месте, при устном разговоре с указанными лицами, все указали на тот факт, что при себе мобильного телефона указанной марки у Емельяновой А. не было, однако последняя продолжала настаивать на своем, поэтому они приняли решение на доставление указанных лиц в МО МВД России «Петропавловский». Емельянова Ю., которая также ранее присутствовала по выше указанному адресу, уже ушла домой, в связи с чем им пришлось забрать ее из дома. По прибытию в отдел МО МВД России «Петропавловский» около 03 часов 30 минут, они продолжили дальнейшее разбирательство по данному факту, где Попов А., Гефт Е., Емельянова Ю., Дюкова И., Рыжкова Н. в один голос утверждали, что мобильного телефона у Емельяновой А. не было, что она лжет. Но Емельянова А.С. продолжала настаивать на своем, обвиняя остальных во лжи, затем сказала, что желает написать заявление в отношении Гефт Е. о краже мобильного телефона. Далее дознаватель Тройнин В.И. принял у Емельяновой А.С. заявление о привлечении к уголовной ответственности Гефт. Е.Е. по факту кражи у нее мобильного телефона. Также дознавателем Тройниным В.И. была разъяснена Емельяновой А.С. ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении Емельянова А.С. поставила свою подпись, что по ст. 306 УК РФ она предупреждена перед написанием заявления, после чего Тройниным В.И. от Емельяновой А.С. было принято заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Гефт Е.Е., который свободным доступом в жилом доме по адресу: <адрес>, в период времени с 21 до 22 06.06.22, похитил принадлежащий ей телефон марки «Honor 9», в корпусе синего цвета, приобретенный 22.05.2022 за 28 600 рублей. После этого данное заявление он передал для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский», на котором был поставлен штамп о том, что заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Петропавловский» по адресу: с. Алексеевка ул. Колхозная, 1 «А» Петропавловского района Алтайского края. В ходе работы по материалу проверки указанного сообщения о преступлении, им были опрошены Гефт Е.Е., Рыжкова Н.Н., которые пояснили, что когда пришла Емельянова А. к Рыжковой Н. домой то у нее не было при себе указанного ей мобильного телефона, почему Емельянова А.С. это утверждала, то есть лгала, им было непонятно. 10.06.2022 им был опрошен муж Емельяновой А.С., Емельянов М.Ю., который пояснил, что на момент 06.06.2022 года у его жены никакого телефона не было, так как еще в апреле 2022 года он сломал мобильный телефон, принадлежащий его жене, марки «Honor 9». С апреля месяца 2022 года жена ходила без телефона, новый телефон он купил только 09.06.2022. Почему его жена Емельянова А. оболгала Гефт Е. в краже ее несуществующего телефона ему неизвестно. Он вновь вызвал и опросил Емельянову А.С., в ходе дачи объяснения Емельянова А.С. пояснила, что она написала заявление в отношении Гефт Е. о том, что он похитил ее мобильный телефон, так как была на него очень зла и хотела ему отомстить за конфликт, который у них произошел. На самом деле указанный мобильный телефон никто не похищал, так как на самом деле у нее не было никакого мобильного телефона в пользовании, так как еще в апреле месяце 2022 года в ходе ссоры ее муж разбил ее мобильный телефон марки «Honor 9» в корпусе синего цвета. Новый телефон у нее появился только 09.06.2022, когда муж купил его в кредит и передал ей в пользование. Она пояснила, что ответственность ст. 306 УК РФ ей была разъяснена и ее она понимала, когда писала заявление, однако ее это не остановило, так как сильно хотела отомстить Гефт Е.(л.д. 62-65);

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции, которые аналогичны по существу с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.66-69, 70-73);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в вечернее время 06.06.2022 он пришел в гости к своей приятельнице Рыжковой Н., где на тот момент уже распивали пиво Дюкова И. и Попов А., он присоединился к последним. Около 21 часа 00 минут в дом к Рыжковой Н. пришли местные жительницы Емельянова А. и Емельянова Ю., которые также стали распивать спиртное. Около 24 часов 00 минут на почве внезапно возникших неприязненных отношений у него произошел конфликт с Емельяновой А., он стал ее обзывать, на что Емельянова А. в ответ также его обзывала. Конфликтовали долго, около 30 минут, после чего Емельянова А. ударила его один раз ладошкой по лицу, при этом Рыжкова Н. их разняла, после чего он остался в доме, а они все вышли на улицу, а вскоре приехали сотрудники полиции, которых вызвала хозяйка дома Рыжкова Н. Когда сотрудники полиции стали разбираться по данному факту Емельянова А. обратилась к ним и сообщила, что он якобы похитил у нее мобильный телефон марки «Honor-9» в синем корпусе. Он сразу понял, что таким образом она решила ему отомстить за конфликт, на что пояснил сотрудникам полиции, что такого не может быть так как Емельянова А. пришла без телефона, при этом объяснил сотрудникам полиции в чем дело и почему она его оговаривает, но Емельянова А.продолжала настаивать на своем. Поэтому их всех собрали и привезли в полицию для разбирательства, где Емельянова А. написала на него заявление о краже мобильного телефона (л.д. 33-37);

-показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 06.06.2022 около 18 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой Рыжковой Н., принес собой пиво. В гостях у нее была Дюкова И., они стали распивать спиртное. Где-то через час к ним присоединился Гефт Е., а позже, около 21 часа 00 минут Емельянова А. и Емельянова Ю. Около 24 часов 00 минут между Емельяновой А. и Гефт Е. произошел словесный конфликт, Гефт Е. обзывал Емельянову А. нецензурной бранью, после чего Емельянова А. ударила Гефт Е. рукой по лицу один раз. Рыжкова Н. их разняла, Гефт Е. остался в доме, они все вышли на улицу, где Рыжкова Н. вызвала полицию. Когда приехала полиция и стала разбираться по данному факту, Емельянова А. вдруг заявила, что у нее пропал мобильный телефон, и обвинила в этом Гефт Е. Однако, у Емельяновой А. не было мобильного телефона когда она пришла к Рыжковой Н., он сразу понял, что Емельянова А. обманывает, но она продолжала настаивать на своем, поэтому они все поехали в полицию, для дальнейшего разбирательства, где Емельянова А. написала заявление о привлечении Гефт Е. к уголовной ответственности за кражу телефона (л.д. 53-57);

-показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, которые аналогичны по существу с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 (л.д. 38-42, 43-47, 58-61);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым Емельянова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его женой, у которой до апреля 2022 года в собственности был мобильный телефон марки «Honor-9» в корпусе синего цвета. В апреле 2022 года он его сломал, так как разозлился на супругу, с этого момента и до 09.06.2022 жена была без мобильного телефона. 10.06.2022 от сотрудника полиции, Гредасова Д.Г. ему стало известно, что его жена 07.06.2022 написала заявление в отношении Гефт Е., что якобы он похитил у нее несуществующий мобильный телефон. Позднее ему стало известно из разговора с женой, что в процессе распития спиртного, у нее с Гефт Е. произошел конфликт, Рыжкова Н. вызвала полицию, после чего его жена заявила, что Гефт Е. похитил у нее телефон. Со слов жены, сделала она ложное заявление, так ка сильно обиделась на Гефт. Е., в связи с чем, таким образом, она решила его наказать (л.д. 48-52).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой Емельяновой А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные деяния Емельяновой А.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Емельяновой А.С. преступления, суд принимает во внимание, что ею совершено деяние против правосудия, являющееся умышленным, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

Подсудимая Емельянова А.С. в судебном заседании указала, что она и ее близкие родственники каких-либо заболеваний не имеют.

Подсудимая ранее не судима; проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми; имеет доход от получения детских пособий и случайных заработков; зам. главы Камышенского сельсовета Петропавловского района характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский», а также ИПДН ОУУП и ПДН ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» - отрицательно, а именно: злоупотребляет спиртными напитками, склонна ко лжи, вспыльчива, от соседей поступают неоднократные жалобы на её недостойное поведение, воспитанием детей надлежащим образом не занимается, за что в 2021 и 2022 годах привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, с 2020 года состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Петропавловский» как неблагополучная семья, положительно на работу органов системы профилактики не реагирует; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Емельяновой А.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний; наличие на иждивении троих малолетних детей; молодой возраст подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Емельянова А.С. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая.

При этом, отвечая на вопросы суда, подсудимая дополнительно указала, что преступление совершено ею в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение, поскольку, в ходе распития спиртных напитков у неё произошел конфликт с Гефт Е., после чего, в связи с возникшей у неё обидой на последнего, она не имея возможности контролировать свои эмоции, ввиду нахождения в состоянии опьянения, решила оговорить Гефт Е.Е. в совершении преступления. Если бы она не находилась в состоянии опьянения, то преступление бы не совершила, так как смогла бы контролировать свои эмоции и поступки.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Емельяновой А.С. обстоятельства, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, имущественное положение Емельяновой А.С., необходимо назначить ей наказание в виде штрафа, так как данное наказание достаточно для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, необходимо назначить штраф с учетом ежемесячных доходов осужденной и ее материального положения, при этом, для назначения более строгих видов наказания, оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное Емельяновой А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с назначением менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное следователем вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 5 807 рублей 50 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение тому же адвокату в сумме 3 450 рублей 00 копеек.

Поскольку на стадии предварительного следствия Емельянова А.С. отказалась от услуг защитника, при этом отказ не был удовлетворен и адвокат Пенкин С.Н. участвовал в уголовном деле по назначению следователя, процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 5 807 рублей 50 копеек взысканию с осужденной не подлежат, поскольку возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4 ст. 132 УПК РФ).

Оснований для освобождения Емельяновой А.С. от оплаты процессуальных издержек, выплаченных судом в качестве вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. за его участие в судебном разбирательстве в сумме 3 450 рублей 00 копеек, суд не усматривает, поскольку Емельянова А.С. от защиты адвокатом не отказывалась, инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката, кроме того, в судебном заседании подсудимая против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЕМЕЛЬЯНОВУ АЛЕВТИНУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Наказание в виде штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России Петропавловский) Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул, ИНН 2264012203, КПП: 226401001, счет получателя: 40102810045370000009, БИК Банка получателя: 040173001, ОКТМО: 01633457, КБК: 18811621010016000140, УИН:18800354661719317770.

Вещественное доказательство по делу: заявление Емельяновой А.С. от. 06.2022 КУСП №950 - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Емельяновой Алевтины Сергеевны – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Емельянову Алевтину Сергеевну от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия, отнеся их за счет средств федерального бюджета в размере 5 807 рублей 50 копеек.

Взыскать с Емельяновой Алевтины Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3 450 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского рая в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий