Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2024 (2-8390/2023;) ~ М-6733/2023 от 01.11.2023

    Дело № 2-1239/2024                        УИД - 65RS0001-01-2023-009871-57

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                                                г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

    у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указали, что 26 июня 2012 года между ВТБ (ПАО) и ФИО заключено кредитное соглашение №.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1400 000 рублей, на срок 182 месяцев, с 14,05% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с разделом 5 кредитного договора, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде залога Банку: квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком и поручителями не произведено гашение задолженности по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на    29.09.2023г. задолженность по кредитному договору составляет 737 933, 51, из которых:

Остаток ссудной задолженности- 667 907 рублей 89 копеек;

Задолженность по плановым процентам- 45 768 рублей 62 копеек;

Задолженность по пени по просроченному долгу-4 025 рублей 85 копеек;

Задолженность по пени ПД-20 231,15 рублей.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2012., взыскать в с ФИО задолженность по кредитному договору в размере 737 933 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 479 рублей, обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 2 300 000 рублей на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца «Банк ВТБ» ПАО вызывался и не явился, о причинах не явки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО вызывался и не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26 июня 2012 года между ВТБ (ПАО) и ФИО заключено кредитное соглашение № от 26.06.2012. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, на срок 182 месяцев, с 14,05 % годовых, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

В силу пункта 3 кредитного договора, целевое назначение кредита для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 4 индивидуальных условий кредита, квартира, расположенная по <адрес>.

В соответствии с пп.4.4 цена предмета ипотеки составила 2 300 000 рублей.

Банк свою обязанность, предусмотренную кредитным договором, исполнил в полном объеме, и предоставил ФИО денежные средства в размере 1400 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету №.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункта 3.9 Договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процентов от просроченной суммы.

Разрешая требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 июня 2012 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен договор ипотеки между истцом с ответчиком на квартиру, расположенную по <адрес>.

    Таким образом, суд обращает взыскание на на квартиру, расположенную по <адрес>.

путем продажи с публичных торгов.

       Требования истца об обращении взыскания на квартиру, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах исходя из отчета № от 22.06.2012г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения, расположенной по <адрес> размере 2 300 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку законодательством установлен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ФИО в пользу «Банк ВТБ « (ПАО) государственную пошлину в размере 15 479 рублей.

                Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №от 26.06.2012г. заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО.

    Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №от 26.06.2012г. в размере 737 933 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 479 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, по <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Сим О.Н.