Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4262/2023 ~ М-3731/2023 от 26.10.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004830-72        

Дело № 2-4262/2023                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 21 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Пономаревой (Поповой) Анастасии Александровне, Поповой Елизавете Александровне о взыскании за счет наследственного имущества Попова Александра Александровича задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» /далее по тексту ООО «НБК»/ обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Попова Александра Александровича, умершего 21.02.2023 задолженности по кредитному договору № С 04100669444 от 14.04.2014, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Поповым А.А. в размере 1 491 507 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 658 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 24.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Попова Александра Александровича на надлежащих ответчиков -Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в <адрес>, Попову А.А., Попову Е.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк»/л.д.39-40/.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.04.2014 между «Сетелем Банк» ООО и Поповым А.А. был заключен кредитный договор № 04100669444, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 354 999 руб. 36 коп., выданного под 15, 5 5 годовых.

«Сетелем Банк» ООО (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 23.03.2021. Согласно п.1.1. договора цессии в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в Реестрах должников, составленном по форме Приложения № к Договору цессии и являющемся неотъемлемой частью Договора цессии.

Попов А.А. умер. Круг наследников и факт принятия наследства истцу неизвестны. Также истцом было направлено претензионное письмо в нотариальную палату <адрес>, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного просил суд о взыскании с наследников Попова А.А. суммы задолженности по кредитному договору № 04100669444 от 14.04.2014, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Поповым А.А. в размере 1 491 507 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 658 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407891631942, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.4 оборот/.

Ответчик Попова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Попов А.А. приходился ей отцом. Отношения с отцом она поддерживала в детстве, когда училась в школе (примерно до 3-го класса), в последующем их общение прекратилось. О смерти отца ей стало известно от сестры Пономаревой (Поповой) А.А.. Наследство после смерти отца она не принимала, также ей не было известно о неисполненных кредитных обязательствах отца. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Ответчик Пономарева (Попова) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением/л.д.46/. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что после смерти ее отца Попова А.А. никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства. Кроме того, иск по настоящему делу предъявлен истцом 26.10.2023, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации/л.д.47-50/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пономаревой (Поповой) А.А..

Ответчик – представитель Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции/л.д.46а/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, также представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в настоящий момент факт наличия выморочного имущества не установлен. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, период взыскания необходимо исчислять со дня поступления искового заявления, следовательно, задолженность за период до 26.10.2020 не подлежит взысканию/л.д.52-53/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>.

Третье лицо – представитель нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407891632185. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.57/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица нотариальной палаты <адрес>.

Третье лицо – представитель ООО «Драйв Клик Банк» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80090991480024. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представители третьего лица ООО «Драйв Клик Банк».

Суд, выслушав пояснения ответчика Поповой Е.А, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В п. 58, п. 59, п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 61 и п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования кредитора после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между «Сетелем Бак» ООО и Поповым А.А. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100669444, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 354 999 руб. 36 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 15,50 % годовых /л.д. 8-11/.

Кроме того, при заключении кредитного договора Попов А.А. выбрал дополнительные услуги, в том числе добровольное личное страхование путем заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (ООО "Страховая компания КАРДИФ"), а также подключение услуги "СМС-информатор". В тот же день между Поповым А.А. и ООО "Страховая компания "КАРДИФ" был заключен договор страхования.

Судом установлено, что при жизни заемщика Попова А.А. решением Первоуральского городского суда от 18.08.2016 по гражданскому делу № 2-3000/2016 удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, с Попова А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору № С 04100669444 от 14.04.2014 в размере 1 014 935 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга 968 392 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами 2645 руб. 25 коп., проценты на просроченную задолженность 43 897 руб. 62 коп.. также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 219 руб. 94 коп.,     Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 379 000 рублей. Встречный иск Попова А.А. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения./л.д.58-59/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2016 решение Первоуральского городского суда <адрес> от 18.08.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска об уменьшении задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, отменено, принято новое решение, которым исковые требования Попова А.А. к «Сетелем Банк» ООО удовлетворены частично. Уменьшена сумма задолженности по кредитному договору № С04100669444 от 14.04.2014 на удержанную неустойку в сумме 10 508 руб. Изменено решение суда в части суммы задолженности, произведен зачет требований по первоначальному иску, уменьшена общая сумму задолженности до 1 004 427 руб. 69 коп., из которой основной долг 968 392 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами 2645 руб. 25 коп., проценты на просроченную задолженность 33 389 руб. 62 коп. С «Сетелем Банк» ООО в пользу Попова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5754 руб. В остальной части решение Первоуральского городского суда <адрес> от 18.08.2016 оставлено без изменения/л.д.60/.

Ни на момент смерти Попова А.А., ни в настоящее время сведений о том, что решение суда от 18.08.2016 отменено в материалах дела не имеется.

Судом из информации Банка данных исполнительных производств сайта УФССП России по <адрес> установлено, что на основании решения Первоуральского городского суда № от 18.08.2016 был выдан исполнительный лист ФС № от 27.12.2016 о взыскании с Попова А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который был предъявлен в Первоуральский РОСП УФССП России по <адрес>. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 29.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 29.04.2022 по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными)/л.д.22/.

Аналогичные сведения были установлены судом и при рассмотрении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве. Так, в определении Первоуральского городского суда от 14.05.2021 о процессуальном правопреемстве указано, что по информации с сайта Федеральной службы судебных приставов России, по состоянию на 14.05.2021 в производстве Первоуральского РОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника Попова А.А. №-ИП от 29.08.2017, остаток задолженности 830 290 руб. 99 коп. /л.д.61/.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 Попов А.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.29 оборот/.

Наследственное дело после смерти Попова А.А., умершего 25.02.2021 не заводилось, указанная информация содержится в Реестре наследственных дел, опубликованного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет/л.д.21/.

Согласно ответу на судебный запрос от ОЗАГС <адрес> близкими родственниками (дочерями) Попова А.А., умершего 21.02.2023 являются Пономарева (Попова) Анастасия Александровна, Попова Елизавета Александровна/л.д.29/.

Также в собственности Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения числилось транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была прекращена в связи со смертью собственника/л.д.26/.

Ответчики Пономарева (Попова) А.А., Попова Е.А. указали, что наследство после смерти отца попова А.А. не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

23.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования №, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с Поповым А.А. в полном объеме было передано ООО «НБК»/л.д.13-15/. Согласно выписке из Акта приема-передачи прав от 23.03.2021 (приложение № к договору уступки права требования № от 23.03.2021) объем прав требований составил 1 491 507 руб. 34 коп. /л.д.12 оборот/.

Определением Первоуральского городского суда от 14.05.2021 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО его правопреемником ООО «НБК» на основании договора цессии № от 23.03.2021/л.д.61/.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что предусмотренные ими последствия прекращения производства по делу распространяются как на самих лиц, являвшихся сторонами ранее возбуждавшегося в суде спора, так и на их правопреемников, что соответствует также правилу части 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, ООО «НБК» является правопреемником «Сетелем Банк» ООО, а Пономарева (Попова) А.А., Попова Е.А., Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в <адрес> правопреемниками Попова А.А..

Истцом определена и предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № С04100669444 от 14.04.2014 в размере 1 491 507 руб. 34 коп. При этом материалы искового заявления не содержат ни расчета задолженности по кредитному договору № С04100669444 от 14.04.2014, ни период её образования, не был расчет представлен истцом и в ходе рассмотрения дела по существу

Таким образом, истец ООО «НБК», обращаясь в суд с данным исковым заявлением, фактически просит взыскать с ответчиков, в том числе и ранее присужденную первоначальному кредитору, правопреемником которого он является, заочным решением Первоуральского городского суда от 18.08.2016 по гражданскому делу № задолженность по кредитному договору № С04100669444 от 14.04.2014 за счет наследственного имущества должника Попова А.А., умершего 25.02.2021. При этом суд принимает во внимание, что ООО «НБК» достоверно известно о наличии ранее состоявшегося судебного акта от 18.08.2016.

Однако при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, принятого по спору между сторонами того же договора о взыскании задолженности, оснований для повторного рассмотрения исковых требовании, по которым вынесено заочное решение, не имеется.

То обстоятельство что решение суда и требования исполнительного документа не исполнены, не дает истцу права на предъявление тех же требований к наследникам должника в исковом производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. ст. 418 (п. 1), 1112, 1151 (п. 1), 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника Попова А.А. в исполнительном производстве при наличии у него наследственного имущества влечет его замену на наследников в уже имеющемся правоотношении между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства, что исключает возможность обращения взыскателя с иском к наследственному имуществу и установление судом наследников в исковом производстве.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №, по которому с Попова А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО уже была взыскана задолженность по кредитному договору № С04100669444 от 14.04.2014, то производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника в исполнительном производстве.

Кроме того, прекращение производства по настоящему гражданскому делу не является препятствием для предъявления истцом исковых требований к наследникам Попова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в случае её образования за иной период, не вошедший на момент рассмотрения гражданского дела №.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░