Постановление по делу № 22К-2217/2020 от 18.11.2020

Дело № 22к-2217/2020                              Судья Бородина И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего    Павлюк Г.М.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года, которым жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал на то, что им были направлены в адрес Президента Российской Федерации жалобы о коррупции в прокуратуре г. Свободного, которые в дальнейшем были переадресованы в прокуратуру Амурской области для проверки. Фигурантом жалоб является, в том числе Свободненский городской прокурор М.С. Енишевский.

17.09.2020 Свободненским городским прокурором М.С. Енишевским организована проверка по жалобе Ф.И.О.1 от 30.07.2020 о. коррупции в Свободненской городской прокуратуре. При этом Енишевский М.С. не вернул жалобу обратно в прокуратуру Амурской области и не заявил самоотвод.

Полагает, что указанными действиями Свободненский городской прокурор Енишевский М.С. нарушил его конституционные права и препятствует доступу к правосудию.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что он просил суд запросить в прокуратуре г. Свободного его жалобу, так как он самостоятельно этого сделать не может. Но суд жалобу не запросил, не изучил обстоятельства дела, неверно определил подсудность и предмет обжалования. Было нарушено его права на судебную защиту, ему воспрепятствовали доступ к правосудию. Просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия (бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку в своей жалобе заявитель ссылается на жалобу от 30 июля 2020 года, между тем указанный документ не приложен, содержание жалобы и её доводы заявителем не приведены.

Материалы, приложенные к жалобе, не содержат сведений о том, что жалоба от 30 июля 2020 года, направленная в Генеральную прокуратуру РФ, подана в порядке предусмотренном УПК РФ.

Жалоба Ф.И.О.1 не содержит сведений о том, что в порядке, установленном УПК РФ, уполномоченные на возбуждение уголовного дела органы проводят проверку в отношении Свободненского городского прокурора и принятые по ним процессуальные решения затрагивают интересы заявителя, препятствуют доступу к правосудию.

Нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, поданного в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведено достаточных сведений, необходимых для рассмотрения жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правомерным.

Жалоба заявителя не отклонена, Ф.И.О.1 разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд, в случае устранения указанных недостатков жалобы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года, которым жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, возвращена заявителю – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Председательствующий     Павлюк Г.М.