Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2020 ~ М-1510/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1565/20

43RS0002-01-2020-002145-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 августа 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Яроша В.Л.,

представителя истца Яроша В.Л. Монахова А.А.,

представителя третьего лица ООО Салон «Мастер-класс» Скопиной Т.А.,

ответчика Журавлевой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Вятская Техническая Расчетная компания» по доверенности Драверт Т.В.,

представителя третьего лица ООО «Кировская управляющая компания» Леонтьевой Л.Я.,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривокорытова Л.В., Микрюкова Е.Л., Яроша В.Л., Пономаревой Н.А. к ООО «Вятская Техническая Расчетная компания», Журавлевой Т.В., Вершининой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 22.11.2019. В обоснование требований указано, что протокол оформлен с нарушениями требований законодательства: отсутствовал кворум для признания собрания правомочным, инициатором собрания являлась посторонняя организация ООО «Вятская Техническая Расчетная компания», кроме того, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

Истцы просят указанный протокол считать недействительным, общее собрание неправомочным.

11.08.2020 определениями суда прекращено производству по делу в части исковых требований, заявленных Скопиной Т.А., в связи с отказом истца от иска, к участию в деле привлечено ООО «Салон «Мастер-Класс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кривокорытов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Истец Ярош В.Л., его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, поддержали, пояснили, что не поддерживают такие основания недействительности решения, как отсутствие кворума, так как ГЖИ Кировской области по заявлению Кривокорытова Л.В. данный довод проверен, произведен подсчет голосов, кворум имеется.

Истцы Микрюков Е.Л., Пономарева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО Салон «Мастер-класс» СкопинаТ.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования истцов полагает подлежащими удовлетворению.

Ответчик Журавлева Т.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в первоначальном уведомлении о проведении общего собрания была допущена описка в наименовании инициатора и повестки дня общего собрания, поскольку по ее просьбе указанное уведомление подготовило ООО «Кировская управляющая компания», но в течение часа ею данное уведомление было заменено на верное, в котором инициатором значилась она, а повестка дня содержала четыре вопроса вместо ранее указанных двух.

Представитель ответчика ООО «Вятская Техническая Расчетная компания» Драверт Т.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что организация являлась обслуживающей компанией МКД при управлении домом ООО «Кировская управляющая компания». За период управления МКД ООО «ВТРК» жалоб от собственников помещений МКД не поступало. При желании сменить управляющую компанию, собственники могут провести новое собрание. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Ответчик Вершинина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Кировская управляющая компания» Леонтьева Л.Я. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п.п4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.11.2019 по 22.11.2019 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 02.12.2019.

Из представленной истцом фотокопии объявления о проведении общего собрания (без указания даты выполнения) следует, что инициатором собрания является ООО «Кировская УК», повестка дня общего собрания собственников включает два вопроса: 1. Выбор председателя собрания. 2. Выбор способа управления домом (т. 1 л.д. 9).

Из представленной ответчиком фотокопии объявления о проведении общего собрания (дата выполнения 27.10.2019) следует, что инициатором собрания является Журавлева Т.В., повестка дня общего собрания собственников включает четыре вопроса: 1. Выборы председателя собрания. 1.1 Выборы секретаря собрания. 2.1 Создание ТСН. 2.2 Остаться при УК. 3. Заключить договор управления с УК ООО «ВТРК» (т. 2 л.д. 121).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суд прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

В ходе анализа протокола от 02.12.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, письменных решений собственников помещений дома по вопросам повестки дня, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме общей площадью 5311,09кв. м, в связи с чем, кворум собрания составил 66,05 % голосов собственников помещений от общего числа голосов (8040,60 кв. м), таким образом, кворум имелся.

Доводы о нарушении процедуры проведения общего собрания, а именно то, что инициатором являлась посторонняя организация, нашли свое опровержение в ходе рассмотрения дела:

В период с августа 2017 г. до марта 2020 г. управление МКД осуществляла ООО «Кировская управляющая компания». Журавлева Т.В., являясь председателем совета МКД, в ноябре 2019 г. обратилась в управляющую компанию, сообщив о намерении провести собрание собственников МКД для решения вопроса о переходе в ООО «ВТРК». ООО «Кировская управляющая компания» составило объявление о проведении собрания, впоследствии размещенные на информационных стендах (т. 1 л.д.9). Заметив в данных объявлениях техническую ошибку, а именно: неверное указание инициатора собрания и повестки дня, Журавлева Т.В. заменила объявления на новые, составленные ею и размещенные на тех же информационных стендах (т. 2 л.д.121).

Нарушений требований ст. 45 ЖК РФ, в данном случае не имеется, поскольку Журавлева Т.В. на момент размещения объявления и в настоящее время является собственником помещения <данные изъяты>, имела право инициировать общее собрание, доводы о замене неверно составленных объявлений, верными, подтверждены представленными ответчиком фотографиями с датой их выполнения, а также отзывом ООО «Кировская управляющая компания» (т. 2 л.д. 85-87).

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по вопросам, указанным в исправленном извещении о проведении собрания, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания с внесенными изменениями, доведена до сведения всех собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из истцов является Пономарева Н.А., согласно исковому заявлению указано, что она является собственником квартиры <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.07.2020, собственниками указанной квартиры с 26.03.2020 являются Ш. И.Ю. и Ш. В.В. (т. 2 л.д. 138-139). В связи с чем, Пономарева Н.А. не вправе обжаловать спорное решение потому, что на момент подачи искового заявления (07.05.2020) и на момент рассмотрения дела в суде не являлась собственником какого-либо жилого помещения в вышеуказанном доме.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не нарушены, решение принято большинством голосов, кворум имелся, решение общего собрания не нарушает прав истцов, не повлекло за собой причинение истцам убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривокорытова Л.В., Микрюкова Е.Л., Яроша В.Л., Пономаревой Н.А. к ООО «Вятская Техническая Расчетная компания», Журавлевой Т.В., Вершининой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 02.09.2020.

Судья М.В. Гродникова