Определение по делу № 22-2089/2021 от 21.09.2021

дело № 22-2089/21                                                                                 судья Самарина М.В.

Докладчик Мельниченко Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                   14 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Еременко М.В., Трофимовой Н.А.,

    при секретаре Лебедеве В.В.,

    с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

    осужденного Самарина В.И.,

    защитника – адвоката Тертышного Е.А., представившего удостоверение № 84 и ордер № 798 от 8 октября 2021 года,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самарина В.И., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Сергеевой Д.С. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 30 июня 2021 года, которым

Самарин Валерий Иванович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 7 августа 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 21 мая 2019 года постановлением Бурейского районного суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 августа 2019 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 14 августа 2019 года, окончательно Самарину В.И. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Самарину В.И. постановлено исчислять с 30 июня 2021 года. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время содержания под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно; наказание, отбытое по приговору от 14 августа 2019 года; время содержания в следственном изоляторе с 11 января 2021 года по 30 июня 2021 года на период следственных действий по данному уголовному делу, из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск. С Самарина В.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 4800 рублей

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко Ю.В., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Самарин В.И. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Самарин В.И. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Бурейского района Сергеева Д.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию действий Самарина В.И., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона. Просит приговор изменить: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Самарина В.И. под стражей на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ; исключить указание суда о зачете времени содержания в следственном изоляторе с 11.01.2021 года по 30.06.2021 года на период следственных действий по данному уголовному делу; дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок наказания отбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 14.08.2019 года с 14.08.2019 года по 29.06.2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Самарин В.И. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, обращает внимание на то что, органами следствия не произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения, где расположен банкомат, а также не установлено местонахождение банковской карты; версия о причастности к совершению преступления не проверена, в ходе написания явки с повинной он оговорил себя.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Бурейского района Сергеева Д.С. выражает несогласие с доводами осужденного. Полагая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Самарина В.И. в совершении преступления, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора в части назначенного наказания не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Самарин В.И. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Самарина В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам осужденного, подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:

- собственными показаниями осужденного Самарина В.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления и полностью признавшего свою вину, а также подтвердившего свои показания при проверке их на месте 19 марта 2021 года;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения банковской карты принадлежащей его брату Ф.И.О.10, а также хищения денежных средств со счета потерпевшего, в связи с чем он обратился в полицию;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, Ф.И.О.11,    Ф.И.О.12 об обстоятельствах известных им по уголовному делу,

фактическими данными, изложенными в протоколе осмотра предметов от 12 января 2021 года, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные показания осужденного Самарина В.И. на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1 суд признал достоверными, отметив, что они являются подробными и последовательными, согласуются со свидетельскими показаниями    Свидетель №2, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Самарина В.И. на предварительном следствии, признав их допустимыми и достоверными, поскольку данные показания даны осужденным в присутствии защитника, с разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46,47 УПК РФ. Замечаний по содержанию данных показаний ни от Самарина В.И., ни от его защитника не поступало.

Версия Самарина В.И. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновного избежать уголовную ответственность за содеянное.

Вместе с тем довод Самарина В.И. о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, не обоснован, ничем не подтвержден и опровергается совокупностью всех доказательств по делу, данный довод осужденного является способом защиты от предъявленного ему обвинения, с целью уменьшить степень своей вины, а также избежать ответственности.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Самариным В.И. кражи денежных средств с банковского счета, и признал надуманными показания, приведенные им в свою защиту, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, так и иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Поэтому доводы осужденного, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, а несогласие с выводами, приведенными судом первой инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности, осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Самарина В.И. о том, что органами следствия не произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения, где расположен банкомат, а также не установлено местонахождение банковской карты, не является обстоятельством, свидетельствующими о непричастности и невиновности осужденного. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждение Самарина В.И. о том, что судом не проверена его явка с повинной, является необоснованным, поскольку судом проанализирован указанный протокол и исключен из числа доказательств виновности осужденного.

В соответствии с фактическими обстоятельства дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Самарина В.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденной допущено не было. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводу осужденного в суде апелляционной инстанции, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

При назначении осужденному Самарину В.И. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Самариным В.И. преступления, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственно - процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность объективных данных о личности           Самарина В.И., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление отвечает положениям ч.1 ст.62 УК РФ, о чем суд указал в приговоре.

При назначении наказания Самарину В.И. судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному Самарину В.И. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному     Самарину В.И. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исчисляя срок наказания Самарину В.И. со дня вынесения приговора, то есть с 30 июня 2021 года, суд не учел, что исходя из ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах срок отбывания наказания Самарину В.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, сославшись на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачел Самарину В.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, обжалуемым приговором Самарин В.И., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с отбыванием наказания, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Самарину В.И. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применяться не могут, в связи с чем в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самарина В.И. под стражей с 30 июня 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 77.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38915, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: