Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 (2-6452/2021;) ~ М-5697/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-922/2022 10 февраля 2022 г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Мошкина ФИО9 к обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Мошкин ФИО10 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» (далее – ООО СЗ «Двина-Финанс») о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование иска истец указал, что 08.12.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца жилое помещение, расположенное в данном доме. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу в собственность жилое помещение, однако, в ходе его эксплуатации истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве данного объекта. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 145 204 рубля 80 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец Мошкин И.О. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.45-46), его представитель Зелянин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СЗ «Двина-Финанс» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не предоставил (л.д.39).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 08.12.2017 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме.

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: г. <адрес>, передано истцу 22.11.2018, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д. 5).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно договору, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта (22.11.2018), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными по 22.11.2023.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

О наличии недостатков в объекте долевого строительства истец уведомил ответчика в письменной претензии от 25.11.2021 (л.д. 24-27). Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В подтверждение своей позиции о наличии в спорном объекте недостатков истцом предоставлено в суд заключение эксперта ФИО11. от ..... (л.д. 11-23).

Согласно указанному заключению эксперта при строительстве спорного объекта застройщиком были допущены недостатки (дефекты), выразившиеся в образовании наледи на фановой трубе и образовании конденсата на стене санузла, смежной с лестничной клеткой.

По мнению эксперта, указанные недостатки являются производственными.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, прошедшим необходимую поверку и калибровку, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных.

Ответчик указанное заключение эксперта ФИО12. не оспаривал, доказательств обратного не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Согласно заключению эксперта ФИО13. ..... размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы производственных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 145 204 рубля 80 копеек.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальном ресурсном сметном расчете, приложенном к заключению эксперта ФИО14, и сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком не оспаривался размер расходов по устранению недостатков, определенный указанным экспертом, не представлено ответчиком и доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцами недостатков. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранение недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в заключении эксперта ФИО15. от .....

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцом недостатков составляет 145 204 рубля 80 копеек.

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в указанной сумме.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 602 рубля 40 копеек .....

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Так, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором, актом приема передачи работ и квитанцией (л.д. 8-10).

Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью проверки качества работ, определения и наличия причины образования недостатков, указанных истцом, а также определения стоимости работ по устранению таких недостатков. Результаты, предоставленной истцом экспертизы, приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению в полном объеме, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имеется, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 104 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мошкина ФИО16 к обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» в пользу Мошкина ФИО17 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 145 204 рубля 80 копеек, штраф в размере 72 602 рубля 40 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 223 807 (двести двадцать три тысячи восемьсот семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 17.02.2022