Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 08.09.2020

Мировой судья Чекандина Е.В.

Дело № 11-16/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области         01 октября 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием ИП Сосновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 14.08.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Антону Александровичу о взыскании 48100 рублей.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Волков Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2020 г. дело по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Антону Александровичу и Волкову Сергею Викторовичу о взыскании 48100 рублей передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, мировому судье, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. от 29.06.2020 г. вышеуказанное дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области.

Определением от 14.08.2020 г. мировой судья судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области оставил исковое заявление областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Антону Александровичу и Волкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге, без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 14.08.2020 г., ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подал на него частную жалобу, ссылаясь на следующее. В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде Пензенской области истец узнал о том, что ответчик ИП Сосновский А.А. представил в суд отзыв от 18.03.2020 г. с копией договора аренды автотранспортного средства от 13.02.2017 г., заключенного с Волковым С.В. Через систему «Мой арбитр» истец направил в суд ходатайство о привлечении соответчика Волкова С.В., ходатайство об уточнении исковых требований. В адрес соответчика Волкова С.В. копия искового заявления, ходатайство о привлечении его в качестве соответчика и ходатайство об уточнении исковых требований были направлены 26.03.2020 г. и согласно отчета об отслеживании по почтовому идентификатору получены им 31.03.2020 г. Определением арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 г. Волков С.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. Поэтому довод Волкова С.В. о том, что он узнал о предъявленных к нему требованиях только в июле 2020 года, не соответствует действительности. Мировой судья, оставляя заявление без рассмотрения, приняла доводы ответчика Волкова С.В. из его отзыва от 12.08.2020 г. о якобы не соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности. Однако, истец, обращаясь с иском к ИП Сосновскому А.А., не был осведомлен о нахождении автомобиля в аренде у Волкова С.В. Ни в момент составления акта водитель Волков С.В. не сообщил о наличии договора аренды, ни ИП Сосновский А.А. после получения претензии. Полагает, что претензионный порядок в отношении требования, предъявленного в последующем к Волкову С.В., соблюден быть не может. Закон не предусматривает аналогичной процедуры в отношении требования к ответчику, привлеченному к участию в споре в процессе его рассмотрения. Также ссылается на то, что течение срока исковой давности было прервано с 14.02.2020 г., когда истец почтой направил исковое заявление в арбитражный суд Пензенской области. В то время как Акт № 730 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось был составлен 04.04.2017 г.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 14.08.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую частную жалобу, исходит из того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, относится к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, поэтому подлежит обжалованию.

ИП Сосновский А.А. в судебном заседании пояснил, что никаких договоров на перевозку груза ни он, ни Волков С.В. с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не заключали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Никольского районного суда Пензенской области (http://nikolsky.pnz.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, выслушав ответчика ИП Сосновского А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец, обращаясь с иском, просил суд о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге, а именно в результате несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством Рено, регзнак <№>, с полуприцепом Фрауенхауф, регзнак <№>, принадлежащим на праве собственности Сосновскому А.А., под управлением водителя Волкова С.В. Проверка весовых параметров транспортного средства был произведен 04.04.2017 г. на передвижном пункте весового контроля «ППВК-15» областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге на участке «Инза-Оськино» 5+200 км.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934.

Во исполнение вышеуказанных Правил ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда, на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось.

Вместе с тем, норма закона, предусмотренная п. 1 ст. 797 ГК РФ, об обязательном предъявлении в досудебном порядке претензий, распространяется на правоотношения, вытекающие из перевозки груза, и такие претензии должны быть предъявлены грузоотправителем или грузополучателем перевозчику груза (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, поэтому никаких договорных отношений между истцом и ответчиками, как грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком груза, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку указанный порядок применительно к спорным правоотношениям гражданским законодательством не предусмотрен.

Направление истцом до обращения в арбитражный суд претензии ИП Сосновскому А.А. произведено в добровольном порядке и законом не запрещается.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 14.08.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Антону Александровичу и Волкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, касающиеся течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, основанием к отмене обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения служить не могут, поскольку мировой судья по существу иск не рассматривал, соответственно, никакой оценки этим вопросам не давал. Указанные доводы истец вправе довести до мирового судьи при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 14.08.2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 - 335 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 14.08.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Антону Александровичу и Волкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге, - отменить; частную жалобу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - удовлетворить.

Дело по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Антону Александровичу и Волкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области.

Судья          И.С. Кузнецова