Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2022 от 30.05.2022

              Дело № 1-27/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                                   г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника Суворовой Е.Н. (ордер в деле),

подсудимых Мартынова С.Н. и Феоктистова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартынова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                          <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Феоктистова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.Н. и Феоктистов А.Н. совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба и применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Мартынов С.Н., по предварительному сговору с Феоктистовым А.Н. имея умысел, направленный на незаконную охоту, на добычу охотничьих ресурсов, для использования мяса, в целях личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 1 километре 600 метрах юго–восточнее от села <адрес> Республики Татарстан, точках, имеющих географические координаты: №.43.143.Е049.39.664; №.43.119 Е049.39.676; №.43.114 Е049.39.714; №.43.130 Е049.39.843, который в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 03.10.2015                 № УП – 968 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Татарстан» отнесён к общедоступным охотничьим угодьям <адрес> Республики Татарстан, в нарушение положений части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в нарушение положений пункта «в» части 3.2 статьи 3 Приказа Министерства Природы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охоты» в соответствии с которым при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, в отсутствии вышеуказанного разрешения, незаконно, умышленно, с целью незаконной добычи охотничьих ресурсов, произвёл не менее трёх выстрелов из своего двуствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 12 калибра модели МР – <адрес>314, в стадо кабанов, являющихся в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничьими ресурсами, при этом умертвил (незаконно добыл) двух кабанов, тем самым причинил государству в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам материальный ущерб на сумму <данные изъяты> за каждого кабана, на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Феоктистов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, на предварительному сговору с Мартыновым С.Н., имея умысел, направленный на незаконную охоту и на добычу охотничьих ресурсов, для использования мяса, в целях личного употребления, находясь на том же участке местности, расположенном в 1 километре 600 метрах юго–восточнее от села <адрес> Республики Татарстан, точках, имеющих географические координаты: №.43.143.Е049.39.664; №.43.119 Е049.39.676; №.43.114 Е049.39.714; №.43.130Е049.39.843, который в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 03.10.2015                 № УП – 968 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Татарстан» отнесён к общедоступным охотничьим угодьям <адрес> Республики Татарстан, в нарушение положений части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в нарушение положений пункта «в» части 3.2 статьи 3 Приказа Министерства Природы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охоты» в соответствии с которым при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, в отсутствии вышеуказанного разрешения, незаконно, умышленно, с целью незаконной добычи охотничьих ресурсов, произвёл не менее четырёх выстрелов из своего самозарядного охотничьего гладкоствольного карабина 12 калибра модели «Сайга – 12 К» № в стадо кабанов, являющихся в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьими ресурсами, при этом умертвил (незаконно добыл) двух кабанов, тем самым причинил государству в лице Государственного комитета по <адрес> по биологическим ресурсам материальный ущерб на сумму по <данные изъяты> за каждого кабана, в общем, на сумму <данные изъяты>. После этого, в продолжение своих преступных действий, находясь между собой в сговоре, Мартынов С.Н. и Феоктистов А.Н. положили четыре туши кабанов в пластиковые сани и посредством использования механического транспортного средства, снегохода марки «BRK-SKIDOO» без государственного регистрационного знака, под управлением Феоктистова А.Н. транспортировали до места расположенного в 1 километре от <адрес> – <адрес> Республики Татарстан, имеющего географические координаты №.583 Е49.663, где были задержаны сотрудниками Государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан.

В результате своих действий, Мартынов С.Н. и Феоктистов А.Н. причинили государству в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам общий крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особого крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Мартыновым С.Н. и Феоктистовым А.Н. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Мартынов С.Н. и Феоктистов А.Н., при согласии государственного обвинителя и согласия в своём заявлении представителя потерпевшего Коптелова А.А., в присутствии защитника, также просили применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что они вину в совершённом преступлении признают полностью, с обвинением согласны, раскаиваются в совершённом преступлении, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. Мартынов С.Н. и Феоктистов А.Н. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего возражений против рассмотрения дело в особом порядке, не заявлено.

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Как следует из формулировки предъявленного подсудимым обвинения и установленных судом фактических обстоятельств, из них следует, что Мартыновым С.Н. и Феоктистовым А.Н. для транспортировки четырёх туш кабанов, использовался снегоход марки «BRK – SKIDOО», в связи с чем, суд находит установленным осуществление подсудимыми незаконной охоты группой лиц по их предварительному сговору, с причинением действиями подсудимых крупного ущерба и с применением ими механического транспортного средства.

Действия Мартынова С.Н. и Феоктистова А.Н., суд квалифицирует по части 2 статьи 258 УК РФ - как, незаконная охота группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства.

В ходе судебного заседания защитник подсудимых просила применить по рассматриваемому уголовному делу положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Мартынова С.Н. и Феоктистова А.Н. с назначением им меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство защитником мотивировано тем, что подсудимые при рассмотрении уголовного дела судом вину в предъявленном обвинении признали и раскаялись в содеянном, Мартынов С.Н. и Феоктистов А.Н. ущерб, причинённый их действиями, потерпевшему возмещён в полном размере.

Представитель потерпевшего Коптелов А.А. в своём заявлении указал, что ущерб по уголовному делу возмещён в полном размере, он не возражал на применение в отношении подсудимых меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о применении к подсудимым меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в связи с этим уголовного дела, возражал.

Подсудимые Мартынов С.Н. и Феоктистов А.Н. просили удовлетворить заявленное их защитником ходатайство о применении к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в связи с этим уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу вышеприведённых положений уголовного и уголовно-процессуального закона основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является наличие следующей совокупности обстоятельств: лицо совершившее преступление небольшой либо средней тяжести должно привлекаться к уголовной ответственности впервые; оно возместило ущерб потерпевшему или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При разрешение поданного стороной защиты ходатайства о применении по рассматриваемому уголовному делу положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и прекращении уголовное дело в отношении подсудимых с назначением им меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, нашло своё отражение при рассмотрении дела, что подсудимыми вред совершённого ими преступлением возмещён в полном размере, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом квитанции о выплате причинённого ущерба в пользу потерпевшего.

Из буквального толкования положений статьи 76.2 УК РФ, из них следует, что при применении данной нормы судом согласие на её применение либо несогласие на это от потерпевшего лица не требуется, о чём указано в пункте № "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу закона, разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому уголовно правового характера в виде назначения судебного штрафа суд должен установить совокупность определяющих для применения данной нормы закона оснований связанных как с общественной опасностью совершенного преступления, наступивших в результате данного преступления последствий, данных о личности лица совершившего уголовно - наказуемое деяние и действий этого лица, связанных с возмещением им вследствие совершенного им преступления ущерба и заглаживания им вреда любым способом не ущемляющим права третьих лиц.

По результатам рассмотрения названного уголовного дела судом установлено, что по нему наличествует необходимая совокупность вышеназванных обстоятельств, дающих основания для применения по рассматриваемому уголовному делу положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.

Как установлено судом, Мартынов С.Н. и Феоктистов А.Н. являются лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, оба подсудимых проходили срочную военную службу, они на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, Феоктистов А.Н. имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, что характеризует их, как лиц не склонных к совершению противоправных деяний. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что подсудимыми приняты исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, являющегося следствием их действий в пользу Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что оба подсудимых выплатили потерпевшему материальный ущерб, который является в несколько раз большим ущерба, установленного в рамках предъявленного им обвинения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретных обстоятельств его совершения, действий подсудимых направленных на возмещение ими вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершённого ими деяния, суд приходит к выводу о том, что освобождение Мартынова С.Н. и Феоктистова А.Н. от уголовной ответственности с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является справедливым, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о применении к подсудимым меры уголовно правового характера в виде назначении судебного штрафа с прекращением уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из санкции части 2 статьи 258 УК РФ следует, что она предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом оба подсудимых являются платёжеспособными лицами, о чём свидетельствует заглаживание причинённого ими ущерба, заболеваний, препятствующих осуществлению ими трудовых функции, последние не имеют и доказательств обратного суду сторонами не представлено, данные обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исполнения Мартыновым С.Н. и Феоктистовым А.Н. подлежащей применению к ним меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, в размере определённом судом. Помимо прочего как, установлено судом Феоктистов А.Н. имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, что также учитываться судом при определении размера судебного штрафа.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности Мартынова С.Н. и Феоктистова А.Н. и их имущественного положения, суд считает целесообразным определить судебный штраф, Мартынову С.Н. в размере <данные изъяты>, а Феоктистову А.Н. имеющего на иждивении вышеназванных лиц в размере <данные изъяты>.

При расследовании уголовного дела были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, прицеп марки САЗ 82993 – 01 N РОСС RUMT02Е05654, имеющий VIN X 3Е82993Т80001467 без государственного регистрационного знака, снегоход марки «BRK – SKIDOО» VIN 2BPSG8E38V000009 без государственного регистрационного знака, пластиковые сани, автомобиль марки «УАЗ 315195» с государственным регистрационным знаком М 241 РН/73 VIN XTT 805476614, не принадлежащие подсудимым, а также иные вещественные доказательства, судьба которых подлежит разрешению судом в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25.1 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мартынова С.Н. и Феоктистова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, прекратить в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, и применить в отношении каждого из них меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа, назначив, Мартынову С.Н. судебный штраф, в размере <данные изъяты>, а Феоктистову А.Н. судебный штраф, в размере <данные изъяты>.

Указанный судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1637002287, КПП 163701001, р/с 40№, Банк – ГРКЦ НБ <адрес>, БИК 049205001, ОКТМО 92632101, КБК 18№).

Обязать Мартынова С.Н. и Феоктистова А.Н. оплатить, назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить Мартынову С.Н. и Феоктистову А.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мартынова С.Н. и Феоктистова А.Н. после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

Прицеп марки САЗ 82993 – 01 N РОСС RUMT02Е05654, имеющий VIN X 3Е82993Т80001467 без государственного регистрационного знака по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности Кокшину А.А.; снегоход марки BRK – SKIDOО VIN 2BPSG8E38V000009 без государственного регистрационного знака и пластиковые сани, по вступлению постановления в законную силу, возвратить по принадлежности Феоктистову Н.И., возвращённый в ходе предварительного расследования автомобиль марки «УАЗ 315195» с государственным регистрационным знаком М 241 РН/73 VIN XTT 805476614, по вступлению постановления в законную силу, оставить у последнего; нож с ножнами, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, одну пару мужских шерстяных перчаток, ватные тампоны с вытяжкой, по вступлению постановления в законную силу уничтожить, куртку принадлежащую Феоктистову А.Н., возвратить ему по принадлежности, патронаж и куртку, принадлежащие Мартынову С.Н., возвратить по принадлежности последнему, охотничье гладкоствольное ружье модели МР 0 27 ЕМ 12 калибра, охотничий гладкоствольный карабин модели «Сайга – 12» по вступлению постановления в законную силу, передать в МВД России по <адрес> для разрешения их судьбы в порядке, установленном данным органом, DVD-R диск, по вступлению постановления в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела                  № 1-27/2022, находящегося в Спасском районном суде Республики Татарстан.