Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 22.03.2024

дело №10-4/24    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г.Бавлы.             

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Родионова А.В.,

защитника адвоката Прохоровой А.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Шевелева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>А, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего плотником в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

    уголовное дело по части 1 статьи 119 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав государственного обвинителя Родионова А.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Прохорову А.Р., согласившуюся с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шевелева С.В. по части 1 статьи 119 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    В апелляционном представлении помощник Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареева С.А. просит постановление мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части постановления вместо угроза убийством, ибо у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указать угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Защитник адвокат Прохорова А.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора и иного обжалуемого решения.

    Органом дознания Шевелев С.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан, умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего словесного конфликта высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом ударил <данные изъяты>, используя нож в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевелева С.В. в связи с примирением (л.д.99), в котором сообщил о принесении извинений Шевелевым С.В. и об отсутствии претензий, которое Потерпевший №1 поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные условия прекращения уголовного дела мировым судьей соблюдены, поскольку Шевелев С.В. не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела. Таким образом, предусмотренных законом препятствий к прекращению мировым судьей уголовного дела в отношении Шевелева С.В. не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей ошибочно указано, что действия Шевелева С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, ибо у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В постановлении мирового судьи следует указать, что действия Шевелева С.В. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева С.В. изменить, в описательно-мотивировочной части исключить указание, что действия Шевелева С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, ибо у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указать, что действия Шевелев С.В. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

.