Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-1104/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-72/2024

УИД 42RS0035-01-2023-000943-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                     18 июля 2024 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего                                                      Ширениной А.И.,

при секретаре                                                                       Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Д., Пахтаевой Е. Е., Иванова В. К., Пахтаева М. Д. к НО «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов - Кузбасса, ООО «ТСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

    В суд поступило исковое заявление Ивановой Л. Д., Пахтаевой Е. Е., Иванова В. К., Пахтаева М. Д. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов-Кузбасса, ООО "ТСС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,.

    Требования мотивированы тем, что Ивановой Л. Д., Пахтаевой Е. Е., Иванова В. К., Пахтаева М. Д. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения работ по капительному ремонту кровли <адрес> по вине работников подрядчика ООО «Строительная компания «Прас», выполняющие подрядные работы на основании договора подряда с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», её квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом залива ООО « Шерегеш Сервич» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта жилого помещения нанесены значительные повреждения: в комнате залиты плиты ПВХ полностью, отслоение обоев, залита дверная коробка (растрескивание окрасочного покрытия), залит пол, стены, залиты мебель.

    Согласно исследованию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры на время проведения экспертного исследования составляет 248 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 13 400 рублей.

    Таким образом, общий ущерб причиненный имуществу Ивановой Л. Д., Пахтаевой Е. Е., Пахтаеву М. Д., Иванову В. К. составляет 297 000 рублей 00 копеек.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора управляющей компании ООО « Шерегеш Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба после залива квартиры с приложенными документами.

    ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию управляющая компания дала разъяснения, что залив квартиры произошел в ходе выполнения капительного ремонта кровли <адрес> по вине бездействия работников порядной организации ООО «Строительная компания «Прас», где заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту по договору является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

    Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Ивановой Л. Д., Пахтаевой Е. Е., Пахтаеву М. Д., Иванову В. К. является « Фонд капитального ремонта Кузбасса».

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов-Кузбасса» направлен претензия о возмещении ущерба после залива квартиры и понесенных расходов, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа не последовало.

    В обоснование своих доводов также ссылается на ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    В результате некачественного оказания услуг по ремонту кровли дома НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов-Кузбасса» собственники жилого помещения испытали нравственные страдания, поскольку после произошедшего существенного ухудшилось состояние их имущества, отдела потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень, также причинен ущерб имуществу неподлежащему восстановлению. Причиненный моральный вред собственникам жилого помещения оценивает в 200 000 рубелей, то есть по 50 000 рублей каждому собственнику.

    Просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 297 700 рублей ( 297 700 *3%*125 ( дней).

    Поскольку НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов - Кузбасса» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 297 700 рублей.

    С учетом изложенного просит взыскать с НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Кузбасса» в пользу Ивановой Л. Д., Пахтаевой Е. Е., Пахтаеву М. Д., Иванову В. К. размер причиненного ущерба заливом квартиры в размере 297 700 рублей; неустойку в размере 297 700 рублей, штраф в размере 297 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на эксперта в размере 9600 рублей, расходы

В судебном заседании представитель истца Ивановой Л.Д. - Наумова А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТСС» Стрельцова Т.С., действующая на основании доверенности, не оспаривала факт ремонта крыли, причинно – следственную связь между действиями ООО «ТСС» и наступившими последствия, однако полагала, что причинный ущерб подлежит взысканию с учетом износа, также полагала необоснованным требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов-Кузбасса» в о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Шерегеш – Сервис», Администрация Шерегешского городского поселения, ООО «Соцгород Шерегеш» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Ивановой Л. Д., Пахтаевой Е. Е., Иванову В. К., Пахтаеву М. Д. являются долевым собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 30 июня 2022 г. N 427 в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кемеровской области, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Кемеровской области, который является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

НО «Фонд капительного ремонта» и ООО «ТаштаголСтройСервис» по результатам электронного аукциона № № заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Порядчик» - ООО «ТаштаголСтройСервис» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием, сметной документации и графиком выполнения работ. Срок проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.138-149).

Вышеуказанный многоквартирный дом передан в работу ООО «ТаштаголСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи объекта к производству работ. ( т.1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ на кровле <адрес> произошел залив указанной квартиры, данное обстоятельство никем из сторон не оспорено.

В акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в кухне на потолке и по швам наблюдаются сырые пятна, в санузле на потолке наблюдаются сырые разводы, в жилой комнату на потолке мокрые разводы, в жилой комнате на потолке сырые разводы, в жилой комнату на потолке и по швам мокрые разводы (т.1 л.д.35).

В акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в спальной 1 наблюдается влажные пятна на потолке, на стене, где окно – влажность, мокрые обои, в спальной 2 наблюдаются влажные пятна, стена, где окно мокрая влажны обои, в спальной 3 на потолке над окном в правому углу от окна мокрые пятна, на кухне на потолке, над окном наблюдаются мокрые пятна, в ванной над окном, на потолке наблюдается течь, мокрые пятна. ( т.1 л.д.36).

В актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилой комнате (спальня 1) на потолке по шву наблюдается черные мелкие пятна, в жилой комнате ( спальня 2) по шву на потолке наблюдаются влажные пятна, отслоение шпатлёвочного слоя. Деформация обоев (отслоение). В жилой комнате ( спальня 3) в углу возле окна на стене наблюдаются черны пятна, отслоение обоев.

В кухне над окном по потолку наблюдаются желтые разводы, розетка не исправна (сгорела). Совмещенные санузел на потолке и стене возле окна наблюдаются желтые разводы, на потолке возле окна наблюдаются черные пятна. ( т.1 л.д.37).

Согласно письма ООО «Шерегеш – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате бездействия работников при производстве работы по капитальному ремонту кровли, работы выполнялись на основании договора с НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Кузбасса». ( т.1 л.д.59).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТСС» не оспаривала факт ремонта крыши в указанный период и причинную – следственную связь между ремонтом крыши и заливом квартиры.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, и, кроме того, ответчик ООО «ТСС» факт залива квартиры истца по его вине и причинения вреда истцу его действиями в судебном заседании не оспаривал.

Между виновным действием ООО «ТСС» и наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу Ивановой Л. Д., Пахтаевой Е. Е., Иванову В. К., Пахтаеву М. Д. действиями ООО «ТСС» суд признал установленным.

Согласно исследованию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры на время проведения экспертного исследования составляет 248 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 13 400 рублей.

По ходатайству представитель ответчика ООО «ТСС» назначена судебная экспертиза для определения ущерба, причиненного в результате залива ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Имуществу истцов в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не было причинено ущерба;

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов о заливе составляет 173 288 рублей (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей;

Стоимость восстановительного ремонта в квартире без учета актов о заливе составляет 0 рублей. Причиненного ущерба имуществу истцов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено. Размер ущерба мебели, находящийся в квартире, составляет 0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, с учетом актов о заливе ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа составляет:

            - 173 288 (сто семьдесят три рубля двести восемьдесят восемь рублей). Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, с учетом актов о заливе ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа составляет:

     - 155 586 (сто пятьдесят пять тысяч рублей пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа и без учета актов о заливе ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и без учета актов о заливе ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержат подробное описание произведённых исследований, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, заключение эксперта до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, а также то, что доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, их результаты принимаются судом в качестве доказательств по делу

У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность данных заключений как доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточном доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с этим суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, в связи, с чем ходатайство стороны истца об исключении данных доказательств из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Суд не может признать полным исследование отчета № – НКНН, поскольку в указанном заключении произведено исследование экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд, учитывая при наличии судебной экспертизы при принятии решения, не может принять указанное заключение как допустимое доказательство.

Суд при определении стоимости причиненного истцу ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы».

Довод ответчика ООО «ТСС» о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из того, что обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу являются подрядная организация ООО «ТСС», суд считает несостоятельными, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед владельцами помещений в многоквартирном доме в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные акты осмотра, экспертное заключение, позицию ответчика ООО «ТСС» - подрядной организации, не оспаривавшей причинно – следственную связь между действиями ООО «ТСС» по ремонту крыши и наступившими последствия, суд приходит к выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что причиной повреждений элементов внутренней отделки квартиры истца явилось проникновение воды через крышу многоквартирного жилого дома ввиду проведения ремонтных работ по замене кровли многоквартирного дома, проводимого ООО ТСС" по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Кемеровской области.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту крыши дома подрядной организацией ООО "ТСС", допуск которой к проведению указанных работ на основании заключенного контракта осуществил НО «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов – Кузбасса», суд, руководствуясь ч. 6 ст. 182 ЖК РФ суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли - НО «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов –Кузбасса».

Разрешая спор, суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащей работы подрядчика ООО "ТСС", приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Кемеровской области», по заказу, которого производился капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, в пользу истцов сумму ущерба пропорционально их доле в собственности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» о размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг оценщика - эксперта в размере 9 600 рулей (л.д. 50), суд считает подлежащими полному возмещению истцу Ивановой Л. Д., поскольку для обращения с иском в суд о возмещении ущерба, ей требовалось произвести поврежденного имущества, в результате чего у нее возникла необходимость обратиться в ООО «Союз Независимых оценщиков», где был произведен расчет ущерба, что подтверждается актом экспертного исследования № (л.д. 35-55). Данные расходы суд считает признает необходимыми, поскольку без оценки ущерба истца не имели бы возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как усматривается из иска, истцами заявлены расходы по оплате судебных расходов в размере 23 500 рублей.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истца понесли следующие судебные расходы на оплату услуг представителя Наумовой А.Ф. в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ( т.1 л.д.66-67).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных представителем услуг, категория рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела и фактическая занятость представителя при рассмотрении дела, а также сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств).

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем истцам, учитывая процент удовлетворенных требований, суд полагает, что расходы подлежат в размере 15 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально их доле в собственности, то есть в размере 3 750 рублей.

Кроме того, с ответчика НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов – Кузбасса» в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме 4666 рублей.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о взыскании ущерба с НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Кузбасса» суд полагает, что требования к ООО «ТСС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 173 288 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 43 322 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 750 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4666 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░