Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2022 ~ М-960/2022 от 30.03.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001570-63

Производство №2-2075/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Сидоренко О.В.,

при помощнике судьи                                      Лучко Е.М.,

с участием

представителя истца - Гнездова А.Н.,

ответчика – Фурман У.Н.,

представителя ответчика - Лещенко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Андрея Александровича к Фурман Ульяне Николаевне, Фурман Валентину Валентиновичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Михайлов А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Фурман У.Н., Фурман В.В. о взыскании материального ущерба, пояснив в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный    номер № под управлением Фурман У.Н. и по вине последней, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фурман У.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ (не уступила дорогу другому участнику движения, пользующемуся преимуществом).

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № являлся Фурман В.В., которым на момент происшествия не застрахована ни его гражданская ответственность, ни ответственность супруги Фурман У.Н., управлявшей транспортным средством.

Согласно выводам эксперта ООО «МИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110300 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064,1070 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 110300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3526 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В своих возражения, на исковое заявление ответная сторона полагала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышенной, полагала, что материальный ущерб составляет 68135,01 руб., просила взыскать данную сумму в пользу истца.

Истец Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гнездов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик Фурман В.В. в судебное заседание не явился, представил справку капитана судна «Халул 48» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он непрерывно находится на судне в связи с исполнением трудовых обязанностей, в районе плавания: Персидский залив (л.д.100). В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает представлять его интересы по данному делу супругу Фурман У.Н., просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 147).

Ответчик Фурман У.Н. и ее представитель Лещенко Д.Е. в судебном заседании пояснили, что согласны с размером взыскиваемого истцом материального ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № под управлением Фурман У.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фурман У.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ (при выезде из жилой зоны не уступила дорогу другому участнику движения). Вина водителя Фурман У.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, включая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ответчик Фурман У.Н. не оспаривала ни обстоятельства происшествия, ни свою вину в ДТП. Поскольку именно действия Фурман У.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение материального ущерба истцу, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу данного Закона управление транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности не допускается.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность, т.к. имеется вина как владельца источника повышенной опасности в незаконной передаче транспортного средства в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, так и непосредственно лица, управляющего транспортным средством, допустившего ДТП. Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. (Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда РФ № 4-КГ20-11 от 2.06.2020, № 78-КГ20-18 от 18.05.2020 г.).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный     номер №, - Фурмана В.В., как и гражданская ответственность его супруги Фурман У.Н., управлявшей автомобилем, застрахована не была.

При таком положении суд первой инстанции приходит к выводу об их совместной ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

В судебном заседании Фурман У.Н., действуя, в том числе от имени супруга Фурмана В.В., ее представитель пояснили, что с размером заявленного материального ущерба согласны, на проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не настаивали.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «МИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110300 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110300 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В связи с этим подлежат взысканию в пользу истца относящиеся к предмету спора и признанные судом необходимыми расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ООО «МИКС», в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3526 руб, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Михайлова Андрея Александровича к Фурман Ульяне Николаевне, Фурман Валентину Валентиновичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фурман Ульяны Николаевны, Фурман Валентина Валентиновича в пользу Михайлова Андрея Александровича материальный ущерб в размере 110 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                О.В.Сидоренко