Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2020 (1-166/2019;) от 28.11.2019

Дело № 1-27/2020

УИД: 80RS0003-01-2019-000544-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                                10 марта 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

подсудимой Фроловой М.Н.,

её защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Фроловой М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Фролова М.Н. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года в вечернее время Фролова М.Н., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, решила тайно похитить спиртное, табачные изделия, продукты питания на сумму не менее 3000 рублей из магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в магазин, с целью личного обогащения.

Реализуя задуманное, Фролова М.Н., 16 октября 2019 года, около 23 часов, перелезла через забор ограды дома Д.М, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находится магазин «<адрес>», принадлежащий ИП Д.Б.М. и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать ей реализовать задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, приступила к взлому, с помощью металлического лома, найденного по пути следования к магазину, навесного замка на входной двери гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, ошибочно полагая, что проникает в магазин «<адрес>». Однако преступные действия Фроловой М.Н. были пресечены владельцем дома Д.М., тем самым Фролова М.Н. не смогла довести преступный умысел на тайное хищение до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой Фроловой М.Н. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Фролова М.Н. свою вину в предъявленном ей обвинении признала, раскаялась в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства она понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведенной консультации, ей разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.Б.М. в своем заявлении выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что претензий к подсудимой она не имеет.

Государственный обвинитель Шестаков С.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Фролова Н.М. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимой Фроловой М.Н. подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Фроловой М.Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Фролова М.Н. будучи ранее не судимой впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Данных о наличии у Фроловой М.Н. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным по сведениям ГКУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая <данные изъяты> (л.д. №).

По данным ГУЗ «<адрес>» подсудимая <данные изъяты> (л.д. №).

По сведениям ГУЗ «<адрес>» подсудимая <данные изъяты> (л.д.№,№).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

    Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Фроловой М.Н. преступления, данные о её личности, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественное доказательство – металлический лом, упакованный в пакет из полимерного материала черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Действие сохранной расписки Фроловой М.Н. об обязанности хранения вещественных доказательств: кроссовок, принадлежащих Фроловой М.Н., по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить Фроловой М.Н. распоряжаться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фролову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Вещественное доказательство - металлический лом, упакованный в пакет из полимерного материала черного цвета, хранящееся в камере вещественных доказательств отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский», по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

С вещественных доказательств – кроссовок, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить законному владельцу Фроловой М.Н. распоряжаться им по своему усмотрению.

В отношении осужденной Фроловой М.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном дел №1-27/2020