Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 12.01.2022

УИД: 78MS0135-01-2020-007094-17

Дело № 11-48/2022                                                                16 марта 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при помощнике Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Т. К.» на решение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нарушева В. Л. к АО «РТК», ООО «СТВ» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Нарушев В.Л. обратился к мировой судье судебного участка Санкт-Петер6урга с исковым заявлением к АО «РТК», ООО «СТВ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО «РТК» об оказании услуг спутникового ТВ , а также подписал заявление на участие в акции «Выгодное комбо (с монтажом)». Оказанием услуг спутникового телевидения занимается ООО «ЦТВ». В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по поставке комплекта спутникового оборудования МТС , с его последующим подключением (монтажом). Стоимость услуг составила <данные изъяты> оплачены им в полном объеме. После того, как была внесена полная оплата, ответчиком был назначен день для монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ. На его номер телефона было прислано смс-сообщением, работы должны были проводить в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика в назначенное время не приехал и не отвечал на Т. звонки, в связи с этим запланированные монтажные работы не были проведены, услуга по установке спутникового телевидения оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ так и не получив какой-либо информации о сроках подключения, обратился к ответчику с целью расторжения заключенного Договора и возвратом денежных средств. Поставленное ответчиком в рамках договора оказания услуг оборудование спутникового ТВ МТС распаковано не было. Однако ответчиком в возврате внесенной денежной суммы было отказано в устной форме. До настоящего времени его требования не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, уплаченную за спутниковое оборудование в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга Коник С.В. исковые требования Нарушева В.Л. удовлетворены в части, взыскано с АО «РТК» в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в <данные изъяты>. Исковое требования Нарушева В. Л. к АО «РТК» о взыскании денежных средств за спутниковое оборудование в размере <данные изъяты> без удовлетворения. Также оставлены без удовлетворения исковые требования Нарушева В. Л. к ООО «СТВ» о взыскании денежных средств за спутниковое оборудование, неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

Ответчик – АО «РТК», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга, обратился с апелляционной жалобой, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с Правилами участия в акции "Выгодное комбо с монтажом" организаторами данной акции выступают ООО "ЦТВ" и ООО "СТВ". Согласно п. 2 Правил акции предусмотрено, что монтаж оборудования приобретенного в рамках акции, осуществляется ООО «СТВ». Претензий к качеству товара истцом не заявилось. Претензия истца заключается в неоказании услуги по монтажу в рамках акции «Выгодное комбо с монтажом». Требования истца заявлены в связи с некачественно оказанной услугой по установке оборудования, при этом, приобретенный у АО «РТК» комплект является исправным, к качеству товара претензий не имеется, тогда как АО «РТК» несет ответственность за некачественный товар. Установку оборудования должно было осуществлять ООО «СТВ», истец с претензией к ООО «СТВ» не обращался, договор в добровольном порядке не желал расторгнуть. Считает, что в рамках рассмотрения данного дела имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга по гражданскому делу .

Представитель ответчика – ООО «РТК», Марков Н.Г. в суд явился доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает ООО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Керс О.Е. в суд явился, с решением мирового судьи согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «СТВ» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель третьего лица - ПАО «МТС», Савельева Н.В. в суд явилась.

Представитель третьего лица – ООО «ЦТВ» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что между истцом и АО «РТК» заключен договор смешанного типа, который содержит в себе элементы договора купли-продажи (продажа спутникового оборудование) и элементы договора оказания услуг (услуга спутникового ТВ, услуга подвижной связи МТС и услуга по установке (монтажу) спутникового оборудования), что АО «РТК» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку является стороной по договору, заключенному с истцом. Поскольку ответчиком АО «РТК» доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств по монтажу спутникового оборудования не представлено, так же не представлено доказательств того, что неисполнение данного обязательства ответчиком АО «РТК» произошло по вине истца, вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу спутникового оборудования. Требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы судом отклонены, поскольку спутниковое оборудование относится к категории технически сложного товара, претензий со стороны истца по качеству данного товара не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 455 ГК РФ следует, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам займа и кредита, факторинга (финансирования под уступку денежного требования), страхования, агентирования, франчайзинга, а также к договорам, предметом которых являются медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги связи, обучение, туристическое обслуживание и иные обязательства по оказанию фактических и юридических услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом (абонентом) заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ , оператором согласно договора является ООО «СТВ», вещателем – ООО «ЦТВ». Заключая договор, абонент подтвердил свое согласие с Правилами проведения акции «Выгодное комбо (с монтажом) (с установочным комплектом)». Как указано в заявлении на участие в акции «Выгодное комбо (с монтажом)», базовый монтаж включает: выезд мастера по установке по адресу Участника; распаковка товара и комплектующих деталей; установке спутниковой антенны в легкодоступном месте; подключение кабеля к конвертору и ресиверу; подключение ресивера к телевизору; настройка Спутникового ТВ МТС и активация карты доступа; обучение владельца комплекта основными функциями и правилами эксплуатации оборудования; демонстрация работы Спутникового ТВ МТС; уборка рабочей области (л.д. 24, 26 том 1).

Согласно условиям акции «выгодное комбо с монтажом», новым абонентам Спутникового ТВ МТС предоставляется 100% скидка на услугу монтажа приобретенного оборудования. Монтаж со 100% скидкой может быть осуществлен только в населенных пунктах на территории регионов проведения Акции силами монтажников ООО «СТВ» не позже 1 месяца с даты приобретения оборудования (л.д. 137-140 том 1)

Для пользования услугами по Абонентскому договору, истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «РТК», приобретен комплект оборудования, общей стоимостью <данные изъяты> в том числе: комплект спутникового ТВ МТС <данные изъяты>., Тариф МТС «<данные изъяты>., установочный комплект <данные изъяты>. Оплата произведена истцом наличным путем в <данные изъяты>» является комиссионером/агентом, ООО «СТВ» является поставщиком (л.д. 71).

АО «РТК», утверждая, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения монтажных работ, представил договор коммерческого представительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ООО «СТВ».

По условиям данного договора, ООО «СТВ» поручает, а коммерческий представитель обязуется от имени МТС и/или ЦТВ и за счет МТС и/или ЦТВ: совершать действия по привлечению потенциальных абонентов, а также оказанию консультационной помощи потенциальным абонентам; заключать абонентские договоры; совершать действия по продаже в порядке и на условиях, определенных договором, абонентского оборудования СТВ по ценам, установленным в соответствующих уведомлениях, направляемых коммерческому представителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица (п.п. 1.1.1, 1.1.7). Абонентское оборудование – это рекомендованный МТС и/или ЦТВ комплект оборудования, который реализует СТВ, необходимый для пользования Услугами, согласно Абонентскому договору, перечисленное в каждом отдельном заказе. Комплект – это пакетное предложение МТС и/или ЦТВ, с предопределенным для каждого Комплекта Тарифным планом МТС и/или ЦТВ и набором Услуг, понятие «комплект» включает в себя понятие Абонентское оборудование. В соответствии с п. 2.2.2 договора, Коммерческий представитель вправе в целях надлежащего исполнения Договора продвигать Услуги, в том числе посредством и размещения согласованных с СТВ рекламных материалов, проводить совместные рекламные акции, направленные на увеличение количества получаемых от Потенциальных Абонентов заявок на подключение Услуг в объеме, сроках и стоимости, оговариваемых сторонами отдельно. Согласно пункта 4.6 договора, если претензия касательно договора предъявлена третьей стороной против одной из сторон договора, последняя соответственно известит об этом другую сторону, непозднее 20 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии. Если СТВ или РТК не уведомит другую сторону о поступившей претензии, то лишается права на предъявление претензии к другой стороне. Согласно п. 9.2 договора, СТВ не несет ответственности перед третьими лицами по обязательствам Коммерческого представителя, а Коммерческий представитель не несет ответственности перед третьими лицами по обязательствам СТВ (л.д. 84-97 том 1).

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 184 ГК РФ, предусмотрено, что коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

По правовой природе коммерческое представительство представляет собой организационный договор, по условиям которого доверитель и коммерческий представитель договариваются об основных принципах их внутренних взаимоотношений, объем функций, осуществляемых представителем в интересах доверителя, порядок исчисления и уплаты его вознаграждения, иные условия в зависимости от вида представительства.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оценив в совокупности, представленные: договор об оказании услуг спутникового ТВ, заявление на участие в акции «Выгодное комбо» (с монтажом)», кассовый чек на покупку Абонентского оборудования, договор коммерческого представительства, суд приходит к выводу, что в данном случае АО «РТК» действуя от своего имени по поручению ООО «СТВ» выступало в качестве комиссионера/агента, заключило с истцом смешанный договор, содержащий условия купли-продажи оборудования и оказания услуг по монтажу приобретенного оборудования. При этом АО «РТК», являясь комиссионером/агентом (как указано в кассовом чеке), реализуя истцу Абонентское оборудование с условием его монтажа, становится обязанным перед истцом как за исполнение условий купли-продажи, так и за исполнение условий оказания услуг по монтажу приобретенного оборудования. Из договоров, заключенных АО «РТК» с истцом не следует, что АО «РТК» действовало в качестве коммерческого представителя           ООО «СТВ».

Как следует из пояснений истца, комплект приобретенного оборудования ему был передан, однако монтаж оборудования не произведен до настоящего времени.

В суде первой инстанции установлено, что путем смс-сообщения, поступившего из салона-магазина ПАО «МТС», истцу был назначен срок монтажа спутникового оборудования - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу истца. В назначенное время монтаж спутникового оборудования осуществлен не был. Обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям акции «выгодное комбо с монтажом» монтаж оборудования производится в срок не позже 1 месяца с даты приобретения оборудования.

Комплект оборудования приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок монтажа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая условия акции, нарушение срока монтажа оборудования началось с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ограничено истцом) составит <данные изъяты>

Учитывая, что цена выполнения работы по монтажу оборудования не определена, суд первой инстанции обоснованно при расчете неустойки исходил из уплаченной истцом ответчику - АО «РТК», суммы, ограничивая размер взыскиваемой неустойки требованиями истца – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Доводы ответчика о том, что уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано представителем истца по доверенности со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. Как следует из представленной доверенности, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, как указано в доверенности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеет место очевидная техническая ошибка в указании срока действия доверенности, суд полагает в данном случае надлежит исходить из того, что в доверенности не указан срок её действия, в этом случае в порядке ст. 186 ГК РФ доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно уточненное исковое заявление подписано представителем истца по действующей доверенности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

11-48/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Нарушев Виктор Лукьянович
Ответчики
ООО "СТВ"
АО "РТК"
Другие
Керс Олег Евгеньевич
ПАО "МТС"
ООО "ЦТВ"
Суд
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Байкова Вероника Александровна
Дело на сайте суда
nvs--spb.sudrf.ru
12.01.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.01.2022Передача материалов дела судье
13.01.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.02.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2022Дело оформлено
03.06.2022Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее