Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7341/2023 от 25.05.2023

Судья: Блинкова О.В.                                            Гр. дело №33-7341/2023

№ 2-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селиванова Алексея Александровича - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате Apple iPhone 11 128Gb imei: № в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в телефонном аппарате в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 в пользу Селиванова Алексея Александровича, 06.05.2000 года рождения, паспорт 36 19 № 816891, выдан ГУ МВД России по Самарской области 29.05.2020, код подразделения № ФИО1 неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента устранения недостатка в телефонном аппарате.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 в пользу Селиванова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 29.05.2020, код подразделения 630-007 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 600 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Шигонский районный суд Самарской области с иском к ООО «ЭППЛ РУС», с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара Apple iPhone 11 128Gb imei: № в срок не превышающий 20 дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 14.07.2022 по 23.12.2022, 162 дня по 649,90 руб. в день, итого в сумме 105933,7 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка; обязать ответчика принять устройство за счет собственных средств; взыскать с ответчика расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы в сумме 10 000 руб., оплаченные за представительство в суде; судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» по договору розничной купли-продажи был приобретен товар смартфон Apple iPhone 11 128Gb imei: № (устройство) стоимостью 64990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 28.09.2019. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани» оплатив 5 000 руб. (договор от 21.02.2022, акт об оказанных услугах от 21.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2022). 25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда (чек на отправку №). Отправление вручено адресату 21.03.2022. 06.04.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которому ответчик просил предоставить устройство для проведения проверки качества. 11.04.2022 по требованию ответчика устройство направлено для проведения проверки качества (накладная СДЭК №). Согласно отчету об отслеживании по накладной №, 14.04.2022 отправление не получено ответчиком ввиду отказа в получении. Посылка с аппаратом вернулась истцу. 29.04.2022 истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы 19.05.2022. Телеграмма получена ответчиком. По результату проведенной экспертизы № от 19.05.2022, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно запросам в авторизованные сервисные ФИО1 (<адрес>) был получен ответ, что компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются. Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый аналогичный продукт составляет 51488 руб., что составляет более 50% от стоимости аппарата по чеку. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. По истечении 20 дневного срока, 20.06.2022, истец направил в адрес ответчика повторно устройство и претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда (накладная №). 22.06.2022 согласно отчету об отслеживании по накладной №, отправление прибыло в место вручения, не получено ответчиком. В срок, установленный законом, требования истца не удовлетворены. Неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка составляет 28595,60 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 32495 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2022 составляет 32495 руб. Требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику 22.06.2022 года и должно было быть исполнено в срок до 01.07.2022 года. Мораторий на банкротство в отношении ООО «Эппл Рус» прекратил свое действие 13.07.2022 года, истец считает необходимым уточнить начальную дату расчета неустойки с 14.07.2022 года. Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12 000 рублей. Товар использовался как в личной так и в рабочей сферах жизни истца. Отсутствие связи с родными, близкими ему людьми повлекло за собой душевные волнения не только у него, но и у людей, с которыми он периодически созванивался. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что судом исковое заявление принято к производству в отсутствие нарушений прав истца, истец направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, истинные причины неполучения претензии и товара ответчиком не установлены, ответчик не имел возможности исполнить обязанность по устранению недостатка по не зависящим от него обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 28.09.2019 Шмидт Г.Я. заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb imei: № стоимостью 64990 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Селиванов А.А. приобрел телефон у Шмидт Г.Я., нахождение у истца оригинала кассового чека и самого смартфона подтверждает приобретение истцом указанного товара на законных основаниях.

Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ РУС».

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. 25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Отправление вручено адресату 21.03.2022.

06.04.2022 в адрес истца поступила телеграмма от ответчика, предложено предоставить устройство для проведения проверки качества.

11.04.2022 истец направил спорное устройство для проведения проверки качества согласно накладной СДЭК № по юридическому адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании по накладной №, 14.04.2022 отправление ответчиком не получено ввиду отказа в получении. Посылка с аппаратом вернулась истцу.

29.04.2022 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» №.22.1.№ от 19.05.2022, в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы».

20.06.2022 истец повторно направил в адрес ответчика устройство и претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда (накладная СДЭК №).

22.06.2022, согласно отчету об отслеживании по накладной №, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком. В последующем возвращено обратно отправителю.

05.10.2022 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара.

20.01.2023 года истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в телефоне.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.10.2022 года была назначена ФИО1 товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1», ФИО1 ФИО7

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертов» Коновалова И.Н. №.22 от 16.11.2022, при проведении визуального исследования, на поверхности аппарата обнаружены следы эксплуатации в виде потертостей, царапин. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата, способствующие влиянию работоспособности аппарата, отсутствуют. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат не включился, подсветка дисплея не загорелась. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует. Устройство Apple iPhone 11 128Gb, IMEI: № имеет дефект, в виде выхода из строя системной платы. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности контроллера питания системной платы. Присутствуют следы квалифицированного вскрытия. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических, электрических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, замены компонентов, следы неавторизованного вмешательства или иные нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект- дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно). Дефект, выявленный в исследуемом аппаратном устройстве, является технически неустранимым дефектом, в условиях авторизованного сервисного ФИО1. Недостаток является существенным, так как привел к полному выходу из строя устройства. Аппарат не включается. Средняя стоимость замены устройства в АСЦ, учитывая стоимость доставки по маршруту <адрес> составляет 40 786 рублей. Временные затраты до 11 дней. На момент проведения исследования, согласно данным интернет- портала Яндекс маркет, средняя стоимость идентичного товара составляет 56 299 рублей.

Оценив заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд первой инстанции признал установленным наличие в товаре существенного производственного недостатка, проявившегося в пределах срока службы, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb imei: №.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом исковое заявление принято к производству в отсутствие нарушений прав истца, являются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, возникший в пределах срока службы товара, что само по себе свидетельствует о нарушении прав Селиванова А.А. как потребителя. При этом Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и импортером.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязанность по устранению недостатка по не зависящим от него обстоятельствам, о незаконности решения суда не свидетельствуют. С учетом указанных обстоятельств, судом было отказано во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, импортером которого является ответчик, установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

ФИО1 неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате Apple iPhone 11 128Gb imei: № в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, судом обоснованно на случай неисполнения ООО «Эппл Рус» указанной обязанности взыскана с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента устранения недостатка в телефонном аппарате.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (за составление претензии), в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде, размер которых, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, обоснованно определены судом в общей сумме 8 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора судом отказано.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: