Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2022 ~ М-1360/2022 от 24.05.2022

дело № 2-1564/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002804-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск                                11 июля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Алексеевой О.О.,

при секретаре                                Ли О.В.,

с участием

помощника прокурора                             Ли Е.А.,

истца                                     ФИО5,

представителя ответчика адвоката                     ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков материальный вред связанный со смертью мамы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно – транспортного происшествия под управлением ФИО4 в размере 322 304 рублей, на лечение ФИО6 в пользу ФИО5 в сумме 12 464 рубля, на лечение ФИО5 в размере 23 152 рубля, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ маму истицы ФИО5 - ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения в районе 19 часов в <адрес>, напротив <адрес> сбила машина «...», модель «...», государственный регистрационный знак №/26 регион под управлением водителя ФИО1 Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО3 была доставлена в ГБУЗ СК «Георгиевская ЦРБ с диагнозом: .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, не выйдя из комы. Согласно медицинского свидетельства о смерти причиной смерти явилась травма головного мозга диффузная (то есть, распространенная). Перелом основания черепа, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серия 07, №. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовном делу истец ФИО5 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовном делу ФИО5 признана и допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего, что подтверждается данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля «...», модель «...», государственный регистрационный знак №/26 регион является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Ответчик ФИО1 был допущен в качестве лица, к управлению транспортным средством, автомобиля «... государственный регистрационный знак №/26 регион, что подтверждается страховым полисом № ТТТ №. Таким образом, в результате смерти ФИО3 в связи с ее похоронами истцы понесли следующие материальные расходы: подготовка умершего к захоронению в сумме 6 290 рублей, что подтверждается договором оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком-приходом от ДД.ММ.ГГГГ. Материальные расходы на ритуальные услуги составили 41 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 200 рублей. Материальные расходы на венки составили 10750 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050 рублей. Материальные расходы на фотографии мамы составили 1 080 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Материальные расходы на бензин, связанные с похоронами мамы составили 6192 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и на сумму 1 917 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1 275 рублей. Материальные расходы на поминальный обед после похорон составили 117 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Материальные расходы на поминальный обед на 40 дней составили 112 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что мама была похоронена на родине, как она того и хотела при жизни, отдельно истице пришлось поминать ее по соседям и знакомым в <адрес> в связи с чем она также понесла материальные расходы в сумме 22 332 рубля, что подтверждается заказом-счетом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1270 рублей, заказом-счетом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 рублей, заказом счетом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей, заказом-счетом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9420 рублей, заказом-счетом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1275 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1967 рублей. Материальные расходы на выдачу доверенностей на представление интересов потерпевшего ФИО6 и заявления о вступлении в наследство после смерти супруги составили 4 260 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия и гибели ФИО3 истице потребовалась медицинская помощь в результате которой ей врачом-неврологом был поставлен Д/3 «астено-невротический синдром» и рекомендовано лечение, что подтверждается консультацией невролога от ДД.ММ.ГГГГ и рецептом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате назначенного лечения врачом-неврологом она понесла материальные расходы в сумме 7 458 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.268 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 190 рублей. После похорон мамы у истицы ФИО5 невыносимо болело сердце в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу-кардиологу в результате чего понесла материальные расходы в сумме 15 694 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 рублей, врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и направлением в лабораторию Гемотест на сдачу анализов от ДД.ММ.ГГГГ. Материальные расходы при сдаче анализов врачом-кардиологом составили 9148,50 рублей, что подтверждается кассовым чек-приходом от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном приеме врача- кардиолога материальные расходы составили 1400 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В день похорон мамы был дождь и очень холодная погода. Ожидание в морге на улице под дождем вскрытия тела мамы и отпевания в этот день у ФИО5 обострилась ангина, в результате чего заново пришлось сдавать анализы из зева на флору в связи с чем, она понесла материальные расходы в сумме 1396 рублей, что подтверждается кассовым чек-приходом от ДД.ММ.ГГГГ назначенные врачом-кардиологом. Итого, материальные расходы на лечение составили 23 152 рубля. Истец, ФИО6 дважды перенесший инсульт, после ДТП с мамой и ее похорон получил выраженный астенический синдром вследствие перенесенной стрессовой ситуации связанной со своей супругой, с которой они прожили счастливо 63 года. Данный факт подтверждается консультацией врача-невролога ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате назначенного лечения врачом-неврологом истцу ФИО6, истец ФИО5 понесла материальные расходы на его лечение в сумме 12 464 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2053 рубля, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6891 рубль, чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 891 рубль, кассовым чеком ООО «Единство» в сумме 680 рублей, кассовым чеком онлайн-касса АТОЛ в сумме-2840,16 рублей. В результате смерти мамы ФИО3 вследствие ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцам был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые выразились в бессонных ночах, обострившихся заболеваниях. ФИО5 и ФИО6 после перенесенных инсультов. У обоих все время давление было непомерно высоким. Они все время боялись за отца, на протяжении двух месяцев держали отца на валокордине, такой стресс для него мог обернуться летальным исходом. Истец ФИО5 на протяжении месяца не спала до 05 часов утра. Её сон на протяжении месяца составлял два часа в сутки. После смерти мамы истица вынуждена вести хозяйство на два дома, стирать, убирать, гладить, готовить и ко всему этому еще и работать. Нагрузка на ней запредельная. Папе 85 лет. Он мужчина. Дважды перенес ишемический инсульт, что подтверждается выписным эпикризом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Все два месяца после смерти своей супруги он плакал, плакал и плакал. Сердце истицы разрывалось от боли и горя за мать и за отца. Она не имела плакать в его присутствии, пыталась держаться со всех сил, но ночью, когда оставалась одна, ее накрывали истерики. Её мама и папа прожили в браке 63,5 лет. Дети никогда в своей жизни не слышали, чтобы они ссорились. Всю жизнь они заботились друг о друге. Родители были примером и образцом семейных отношений для нас, детей. Смерть мамы стала для всей семьи настоящим потрясением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мама находилась в реанимации вследствие ДТП. И каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды в день трое ее детей ходили в реанимационное отделение в 10 часов и 14 часов, во время, когда извещают о состоянии больных находящихся в реанимации, истица ФИО5, и оба ее брата, ФИО8 и ФИО9 узнавали о состоянии их мамы. Заведующая реанимационным отделением дважды сказала им о том, что травмы у их мамы не совместимы с жизнью. Она находится в состоянии глубокой комы. Всю неделю ночами она плакала и молила Бога, чтобы мама пришла в себя, затем, поняв всю безнадежность истица плакала и молила Бога, чтобы она в коме не чувствовала боли от повреждений, которые она получила. Никто из членов семьи не может смириться с утратой мамы и супруги. Моральный вред, причиненный им с отцом ФИО6 ответчиком, они оценивают в сумме 10 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО5 и ФИО6 от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 в части требований о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 322 304 рубля. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО5, действующая также по доверенности в интересах истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО13, исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме, о чем также представил письменные возражения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени извещались судом своевременно надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в заседание представителя не направили, о дате, времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Ли Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ... рег.знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> края, в районе домовладения № проявил невнимательность и допустил наезд на пешехода Воробьёву В.А. находящуюся на проезжей части. В результате ДТП Воробьёва В.А. была доставлена в ГБУЗ СК «<адрес> больница» где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Обращаясь в суд, истцы указали на понесенные ими расходы в следствии причинения вреда их здоровью и смерти ФИО10, вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40 ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Сведений, о том, что страховая компания, выплатила истцам страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в надлежащем размере и исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, либо недостаточности страховой выплаты, суду не представлено.

Запрос, направленный неоднократно судом в адрес АО «Альфа Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление надлежащим образом заверенной копии выплатного дела, не исполнен страховой компанией, выплатное дело суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо, в том числе наличие и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу майора юстиции ФИО11 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть пешехода ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов на проезжей части <адрес> края.

Водитель ФИО1 в отношении которого возбуждено уголовное дело имеет статус подозреваемого в уголовном деле. Законным представителем потерпевшей ФИО3 признана её дочь ФИО5

В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя ФИО11, срок предварительного следствия продлён в установленном порядке до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти ФИО3 подготавливается назначение судебной автотехнической экспертизы. С учётом выводов судебной автотехнической экспертизы будет дана правовая оценка действиям водителя ФИО1

На основании установленных обстоятельств, изложенных норм права, учитывая, что причинно – следственная связь между действиями ответчика ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступившими общественно – опасными последствиями в виде причинения смерти ФИО3, на момент рассмотрения дела не установлена, в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, выводов о соблюдении или не соблюдении водителем скоростного режима, месте первичного контакта с потерпевшей, возможности или отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд, наличии или отсутствии грубой неосторожности потерпевшей в действиях потерпевшей в ДТП у суда не имеется, отсутствует вступивший в законную силу приговор, суд приходит к выводу, что иск ФИО5 и ФИО6 заявлен преждевременно, и без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение не может быть удовлетворен.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 материального вреда связанного со смертью мамы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно – транспортного происшествия под управлением ФИО4 на лечение ФИО6 в пользу ФИО5 в сумме 12 464 рубля, на лечение ФИО5 в размере 23 152 рубля, компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 5 000 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 5 000 000 рублей - отказать.

Отменить обеспечение иска, принятого определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство Фольксавеген Тигуан, VIN X№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

    (мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года)

Судья                                    О.О. Алексеева