Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 ~ М-45/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-260/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                        30 сентября 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца Савельева С.А., его представителя Муфтохиддинова Х.Д.,

ответчика Белошицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Александровича к Белошицкой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.А. обратился в суд с иском к Белошицкой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб., процентов в размере 4 152,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.04.2019 со своей банковской карты № <№> на банковскую карту № <№>, принадлежащую супругу ответчика, осуществил перевод денежных средств на сумму 250 000 руб. Также 14.06.2019 по просьбе ответчика он перевел ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. Таким образом, всего истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 285 000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в качестве заемных денежных средств, однако договор займа в письменной форме заключен сторонами не был. По устной договоренности ответчик обязался вернуть полученные денежные средства после продажи своего автомобиля. 25.07.2019 Белошицкая Т.В. возвратила истцу 120 000 руб., при этом пояснила, что оставшиеся денежные средства она вернет после продажи колес, а также путем выплаты истцу ежемесячных платежей по 20 000 руб. до полного погашения долга. Однако до настоящего времени истцу ответчиком возвращена часть полученных денежных средств в размере 150 000 руб., сумма в размере 125 000руб. ответчиком удерживается незаконно.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование иска указал, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет большую сумму, однако он поддерживает требования и полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы невозвращенного долга в размере 125 000 руб.

Ответчик Белошицкая Т.В., в судебное заседание явилась, не оспаривала доводы истца в части получения денежных средств в размере 285 000 руб., однако возражала в части заявленного истцом размера подлежащей возврату суммы. Как пояснила ответчик, она действительно взяла в долг указанную истом сумму, однако срок ее возврата оговорен сторонами не был, она планировала часть долга вернуть после продажи автомобиля, а оставшуюся часть возвращать частями до Нового года. Заемные денежные средства были получены от истца двумя платежами. Сумма в размере 250 000 руб. была переведена истцом на банковскую карту ОАО «Альфа-Банк» оформленную на ее супруга Котенко М.А., сумма в размере 35 000 руб. была переведена истцом с карты ПАО Сбербанк, принадлежащей его матери, на ее банковскую карту. Указанные денежные средства были необходимы для покупки нового автомобиля, а также ремонта автомашины имевшейся на момент получения денежных средств, которая впоследствии была продана и часть денежных средств от ее продажи в размере 150 000 руб., была передана истцу. Также ответчиком небольшими суммами производился возврат долга истцу, путем передачи наличными в размере 20 000 руб., а также путем перевода денежных средств на карту матери истца. Договор займа, а также расписки о получении денежных средств и их возврате сторонами не оформлялись, поскольку на момент получения денежных средств и частичного возврата между ними имелись доверительные отношения. По ее мнению сумма невозвращенного долга на дату предъявления иска составляет 94 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как указал истец в обоснование заявленного иска, между ним и ответчиком Белошицкой Т.В. был заключен договор займа на сумму 285 000 руб., однако учитывая отсутствие между сторонами письменного договора займа, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены выписки по счету удостоверяющие передачу заимодавцем Савельевым С.А. заемщику Белошицкой Т.В. денежной суммы в размере 285 000 руб., согласно которых 25.04.2019 истец со своей банковской карты ОАО «Альфа-Банк» № <№> на банковскую карту ОАО «Альфа-Банк» № <№>, принадлежащую Котенко М.А., являющемуся супругом ответчика Белошицкой Т.В. перечислил денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.104) и 14.06.2019 истцом на банковскую карту Белошицкой Т.В., с банковской карты его матери - Савельевой А.О. были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д.42 оборот).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, денежные средства были предоставлены Белошичкой Т.В. в качестве заемных денежных средств по просьбе последней. Перевод суммы в размере 250 000 руб. производился на карту супруга ответчика, поскольку у ответчика отсутствовала карта ОАО «Альфа-Банк», а сумма в размере 35 000 руб. была переведена с карты его матери Савельевой А.О., поскольку на его банковской карте было установлено ограничение, пользоваться ею он возможности не имел.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Ответчик Белошицкая Т.В. факт получения денежных средств в размере 285 000 руб., не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что денежные средства от ответчика были получены ею в долг и перечислялись истцом по ее просьбе на покупку автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком до настоящего времени возвращено 150 000 руб., а именно: 25.07.2019 ответчик возвратил 120 00 руб., 01.08.2019 – 20 000 руб., и 10 000 руб. путем перевода небольших сумм на карту матери истца. Оставшаяся часть долга составляет 125 000 руб., при этом устные обращения к ответчику о возврате долга оставлены Белошицкой Т.В. без внимания, денежные средства удерживаются ответчиком незаконно.

Ответчик, не согласившись с размером возвращенной суммы, указала, что 25.07.2019 истцу было возвращено 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что истцом факт передачи ответчику денежных средств в размере 285 000 руб. доказан в полном объеме, ответчиком Белошицкой Т.В. получение от истца денежных средств в качестве займа в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд полагает, что обязанность доказывания факта надлежащего исполнения возникших перед Савельевым С.А. обязательств по возврату денежных средств возложен на ответчика.

Поскольку договор в простой письменной форме в нарушение ст. 808 ГК РФ сторонами оформлен не был, что в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик Белошицкая Т.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата 25.07.2019 истцу суммы в размере 150 000 руб. не представила, в связи с чем, основания согласиться с возражениями в данной части у суда отсутствуют. Доводы об отсутствии необходимости в получении расписок от истца, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, в связи с доверительными отношениями сторон судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае возникновения спора, доказательства исполнения обязательств должны быть представлены заемщиком, так как на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал истец, срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом продажи ответчиком своей автомашины, передать деньги на более длительный срок он возможности не имел, поскольку должен был внести значительную сумму за обучение. Автомобиль ответчиком продан в июле 2019 года, и после его продажи он потребовал от ответчика погасить весь имеющийся перед ним долг.

Ответчик данное обстоятельство оспорил, указав, что срок возврата суммы сторонами оговорен не был, при этом Белошицкая Т.В. в судебном заседании не оспаривала, что после возврата истцу 25.07.2019 года части суммы, Савельев С.А. неоднократно высказывал претензии относительно невозврата всей суммы и требовал возврата долга в полном объеме. Учитывая отсутствие у нее необходимых денежных средств, она возвращала долг небольшими суммами, путем перевода денежных средств на карту матери истца, а также путем передачи наличными, однако впоследствии перестала осуществлять возврат в связи с возникшим между ней истцом конфликтом.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по возврату долга в оговоренный срок, неправомерно удерживал подлежащую возврату сумму, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, усматривает основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2017 по 27.01.2020. Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 4 152,53 руб. (л.д.7).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, при этом суд принимает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком в данном случае нарушены имущественные права истца, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 3 780,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белошицкой Татьяны Викторовны в пользу Савельева Сергея Александровича денежные средства в размере 125 000 руб., проценты в размере 4 152,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 7800,00 руб., а всего 132 932,53 руб.

В остальной части в иске Савельеву Сергею Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                                          М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 07.10.2020 года.