Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2023 (2-13745/2022;) ~ М-9259/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3730/2023

24RS0048-01-2022-012156-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к Клименко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Клименко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы страховой выплаты в размере 148978,75 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Vista, г/н №, под управлением Клименко А.В., и автомобиля марки Toyota Vitz, г/н №, под управлением Гува Л.А. Согласно административного материала о ДТП водитель Клименко А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль марки Toyota Vitz, г/н № получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору ОСАГО. Признав случай страховым, страховая компания произвела ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 148978,75 руб. После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, стал известен факт, что на момент ДТП Клименко А.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Vista, г/н №, таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Гелиос» Петров Р.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Клименко А.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Гува Л.А. представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. д в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Vista, г/н №, под управлением Клименко А.В., принадлежащего Жаткиной С.М. и автомобиля марки Toyota Vitz, г/н №, под управлением Гува Л.А., принадлежащего ООО «Джин Плюс»

Водитель Клименко А.В. управляя автомобилем Toyota Vista, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Джин Плюс»

Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются определением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Клименко А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ООО «Джин Плюс»

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Vista, г/н № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос»

На момент ДТП Клименко А.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Vista, г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Vitz, г/н № момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»

Признав случай страховым, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае произвела ООО «Джин Плюс» страховое возмещение в размере 148978,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 148978,75 рублей

На основании п. «Д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить регрессные требования к Клименко А.В. как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с Клименко А.В. в сумме 148978,75 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере142 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4180 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к Клименко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Клименко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: № выдан 21.10.2021г. ГУМВД РФ по <адрес>) в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» сумму выплаченного материального ущерба в размере 148978,75 рублей, почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.