Решение по делу № 33-5987/2018 от 12.07.2018

Судья Чистякова Л.В. № 33-5987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Буракова Р.Ю. к Камайкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

03 мая 2018 года истец Бураков Р.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» судебные расходы в сумме 15000рублей, понесённые истцом за оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по иску Буракова Р.Ю. к Камайкину С.А. в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме, суд взыскал с ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» в пользу истца БураковаР.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель истца Буракова Р.Ю. по доверенности Лаптева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению со снижением взысканной судом суммы в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Буракова Р.Ю. к Камайкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 38-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением не разрешён вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле - ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» (л.д. 88-92).

03 мая 2018 года истец Бураков Р.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СФПК» судебные расходы в сумме 15000рублей, понесённые истцом за оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по иску Буракова Р.Ю. к Камайкину С.А. в суде апелляционной инстанции (л.д. 94-96).

Как следует из представленного в материалах дела договора оказания консультационных и юридических услуг от 12 февраля 2018 года Лаптева Е.В., именуемая в дальнейшем «исполнитель» с одной стороны, и Бураков Р.Ю., именуемы в дальнейшем «заказчик» с другой стороны, заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать консультационные и юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства; составление документов по вопросам ведения дела; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в интересах заказчика (л.д. 97-98).

Согласно представленной заявителем расписке от 12 февраля 2018 года Лаптева Е.В. получила от Буракова Р.Ю. денежные средства в размере 15000рублей за юридические услуги, предусмотренные вышеуказанным договором от 12 февраля 2018 года (л.д. 99).

В соответствии с данным договором интересы истца Буракова Р.Ю. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 06 февраля 2018 года представляла Лаптева Е.В. на основании доверенности.

Разрешая заявление истца Буракова Р.Ю. о взыскании с ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 15000рублей.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не был учтён принцип разумности и справедливости при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, взысканная судом в счёт возмещения уплаченных истцом расходов за услуги представителя носит в настоящем гражданском деле явно чрезмерный характер.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 20февраля 2006 года, № 2-П от 5 февраля 2007 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец Бураков Р.Ю. предоставил договор по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём выполненной представителем Лаптевой Е.В. работы по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, участие представителя лишь в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 84-87), результаты выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой апелляционной инстанции до 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только с ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания», а не с ответчика Камайкина С.А., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку именно ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» являлась инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29мая 2018 года о взыскании с ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» в пользу истца Буракова Р.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей изменить, снизив взысканную сумму до 5 000 рублей.

Частную жалобу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи