Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2020 от 12.02.2020

КОПИЯ

Мировой судья Сухоплюева О.А. № 11-49/2020

70MS0032-01-2019-002391-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием истца Фролова Е.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Фролова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.10.2019 по иску Фролова Евгения Александровича к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Фролов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МегаФон Ритейл». В обосновании иска указал, что 31.08.2018 он приобрел сотовый телефон фирмы Apple iPhone 6 32 GB Space Gray в магазине ответчика стоимостью 19 990 рублей. На товар установлена гарантия сроком на 1 год с даты покупки. В период гарантийного срока дисплей телефона перестал отображать изображение. 26.11.2018 он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта и передал телефон. Ответчик ответил отказом. 07.01.2019 он обратился с заявлением о замене некачественного телефона на аналогичный телефон надлежащего качества. 02.02.2019 обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Ссылаясь на положения ст.ст.4,18,22.23,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Фролов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выводы эксперта не опровергает, вместе с тем в период с 26.11.2018 по настоящее время он телефон не видел, возможно по вине ответчика жидкость попала в корпус телефона. Как указано в заключении телефон не включается и не заряжается, поэтому определить активирована ли функция «Найти iPhone» не представляется возможным. Ответчик в своем заключении сослался на невозможность проведения ремонта, поскольку не отключена функция «Найти iPhone». На основании чего делает вывод, что утверждения ответчика о том, что по его (Фролова) вине не был произведен ремонт, считает несостоятельными. Заметил также, что ему не предлагалось отключить функцию «Найти iPhone», его не предупреждали, что перед сдачей в ремонт необходимо отключить данную функцию и в бланке заявления свою подпись об этом не ставил.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл», извещенный надлежащий образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому диагностика и ремонт не производились по причине неотключения истцом функции «Найти iPhone». С их стороны истцу не раз предлагалось прийти в салон, отключить функцию «Найти iPhone» и обратиться с повторным заявлением о диагностике.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл».

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор 04.10.2019 принял решение, которым исковые требования Фролова Евгения Александровича к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска 11.10.2019 с Фролова Е.А. взыскана в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8100,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 04.10.2019, Фролов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.10.2019, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как в своем решении мировой судья при отказе в удовлетворении исковых требований ссылается на техническое заключение по проверке качества Айфона от 10.12.2018, однако, истец считает указанное техническое заключение недопустимым доказательством, так как о дате и времени проверки качества товара он не уведомлялся, не имел возможности высказывать замечания и обжаловать данное заключение, что явилось нарушением его прав, как потребителя. Также, в заключении экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 20.09.2019 указано, что имеется дефект - мобильный телефон не включается и не заряжается, причиной дефекта является попадание внутрь телефона жидкости, время попадания жидкости установить не представилось возможным в связи с отсутствием методики. При этом, он передавал телефон ответчику с иным дефектом – не отображалась картинка на дисплее, но телефон заряжался и принимал звонки.

Истец Фролов Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Ответчик АО «МегаФон Ритейл», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Фролова Е.А. без удовлетворения. Указывает, что участие истца при проверке качества товара невозможно, так как оборудование истца не было проверено авторизованным сервисным центром и не ремонтировалось из-за отказа Истца отключить функцию «Найти iPhone». Функцию «Найти iPhone» отключить может только владелец, который знает индивидуальный код блокировки оборудования, данная функция блокирует телефон и его содержимое, что препятствует диагностики оборудования и установлению причин технической неисправности. Ответчиком Истцу неоднократно предлагалось отключить функцию «Найти iPhone» и повторно написать заявление о проведении диагностики оборудования, истец от просьбы повторно написать заявление на диагностику отказался. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования Покупателя о возврате стоимости технически сложного товара подлежат удовлетворению только в случае наличия в товаре производственного недостатка, а по истечении 15 дней с момента покупки товара — в случае выявления существенного производственного недостатка. Доказательств того, что оборудование истца имеет выявленные существенные производственные недостатки и причины их возникновения суду истцом не предоставлено. Телефон не был проверен авторизованным сервисным центром и не ремонтировался из-за отказа истца отключить функцию «Найти iPhone». В связи с недобросовестным поведением истца, ремонт и диагностика при обращении истца от 26.11.2018 не могли были быть произведены сервисным центром. Истец никак не реагировал на ответы на его претензии. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих производственный существенный недостаток в товаре. Доказательств того, что во время нахождения товара на проверке качества, по их вине истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6 32GB Space Gray стоимостью 19990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2018.

26.11.2018 Фролов Е.А. обратился в АО «МегаФон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта №SLD00000177 в отношении товара - Apple iPhone 6 32GB Space Gray стоимостью 19990,00 рублей. В качестве дефектов со слов покупателя указано «проблемы с дисплеем», «не включается дисплей».

10.12.2018 инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) дано техническое заключение по проверке качества к квитанции №8870757 от 10.12.2018, согласно которому служба «Найти iPhone» активна для данного устройства, в связи с этим обслуживание устройства в АСЦ Apple невозможно до момента ее отключения.

07.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести замену смартфона Apple iPhone 6 32GB Space Gray в связи с тем, что дисплей телефона перестал работать.

15.01.2019 в адрес истца ответчиком направлено обращение №229565395 от 14.01.2019, согласно которому в ходе проведения необходимых технических мероприятий, связанных с обслуживанием товара, специалистами авторизованного сервисного центра было установлено, что в телефоне Apple iPhone 6 32GB (...) активна функция «Найти iPhone», в связи с чем проведение ремонтных операций не представляется возможным. На основании изложенного, у АО «МегаФон Ритейл» отсутствовала возможность провести ремонт товара, основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

02.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отключение функции «Найти iPhone» им было произведено с другого устройства, просит произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества в течение 7 дней.

08.02.2019 в ответ на заявление истца ответчиком направлено обращение №229970476 от 07.02.2019, согласно которому ответчик повторно сообщил, что в ходе проведения необходимых технических мероприятий, связанных с обслуживанием товара, специалистами авторизованного сервисного центра было установлено, что в телефоне Apple iPhone 6 32GB (...) активна функция «Найти iPhone», в связи с чем проведение ремонтных операций не представляется возможным. На основании изложенного, у АО «МегаФон Ритейл» отсутствовала возможность провести ремонт товара, следовательно, основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Указал, что просят обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи аппарата в авторизованный сервисный центр после отключения функции «Найти iPhone» для проведения гарантийного ремонта.

С целью определения технического состояния смартфона, установления недостатков и причин их возникновения, по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России №01203/07-2 от 20.09.2019 в представленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 6 Space Gray, 32 GB IMEI: ... имеется дефект - мобильный телефон не включается, не заряжается. Возникновение дефекта связано с попаданием внутрь корпуса мобильного телефона на элементы электрической схемы жидкости с последующим образованием окислов. Попадание жидкости внутрь корпуса мобильного телефона относится к ненадлежащей эксплуатации. В связи с отсутствием методики, ответить на вопрос о времени попадания жидкости внутрь корпуса мобильного телефона Apple iPhone 6 Space Gray, 32 GB IMEI: ..., не представляется возможным. Ответить на вопрос о том, активирована ли функция «Найти iPhone» на представленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 6 Space Gray, 32 GB IMEI: ..., не представляется возможным. Включение функции «Найти iPhone» может привести к невозможности проведения ремонта, о чем сказано на официальном сайте support.apple.com. Вопрос об устранимости дефекта в виде невозможности включения мобильного телефона из-за попадания внутрь корпуса жидкости может быть решен в ходе проведения ремонтных работ в условиях сервисного центра, имеющего необходимое оборудование и квалифицированный персонал. Следов внешних механических воздействий, приведших к повреждению составных частей телефона, в ходе проведенного исследования не обнаружено. В представленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 6 Space Gray, 32 GB IMEI: ... имеются следы попадания жидкости внутрь корпуса. Следов попадания инородных предметов внутрь корпуса, а также каких-либо других признаков ненадлежащей эксплуатации в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, материалов дела истец обратился к ответчику с дефектом – не работал дисплей.

Обращение с указанным дефектом отображено в заявлении истца №SLD00000177 от 26.11.2018, подтверждено показаниями свидетеля А., допрошенного в суде первой инстанции.

В заключении эксперта №01203/07-2 от 20.09.2019 указаны иные дефекты - телефон не включается, не заряжается, в связи с чем не возможно установить включена ли функция «Найти iPhone». Из технического заключения по проверке качества к квитанции от 10.12.2018, ответов ответчика от 14.01.2019, 07.02.2019 сотрудниками сервисного центра следует, что на телефоне не отключена функция «Найти iPhone».

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы телефон имел недостаток - мобильный телефон не включается, не заряжается.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине покупателя ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия не отключенной функции «Найти iPhone», вместе с тем обязанность по доказыванию указанных обстоятельств законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.10.2019 подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Фролова Е.А. к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании стоимости телефона фирмы Apple iPhone 6 32 GB Space Gray в размере 19 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 18.01.2019 по 29.05.2019 в сумме 19990 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

07.01.2019 истцом было заявлено требование к ответчику о замене товара – смартфона ненадлежащего качества Apple iPhone 6 32GB Space Gray на аналогичный надлежащего качества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, требования истца как потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар должны были быть удовлетворены ответчиком с учетом дополнительной проверки товара в течение двадцати дней со дня предъявления такого требования.

В установленный законом срок (20 дней) ответчик не удовлетворил требования потребителя о замене товара, вследствие чего, требования истца о взыскании неустойки за нарушение указанного срока являются законными и обоснованными.

Последним днем удовлетворения требования потребителя пришлось на 27.01.2019, соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 28.01.2019 по дату, заявленную истцом - 29.05.2019.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
19 990,00	28.01.2019	29.05.2019	122	19 990,00 ? 122 ? 1%	24 387,80 р.
Итого:	24 387,80 руб.
Стоимость товара: 19 990,00 руб.
Размер пени (неустойки): 24 387,80 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с 28.01.2019 по 29.05.2019 составит 24387,80 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2019 по 29.05.2019 в размере 19990,00 рублей.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017, далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки судом не установлено, таким образом, оценивания вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в заявленном размере 19 990 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущены нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременной замены товара ненадлежащего качества, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а потому с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Фролова Е.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении удом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Фролова Е.А. составит 21490,00 рублей, исходя из расчета (19 990 рублей + 19 990 рублей + 3000 рублей) х 50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, правовую природу штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 07.01.2019, №32 от 02.02.2019, №58 от 13.05.2019 на общую сумму 10000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы (составление претензий, искового заявления), сложности дела, требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска 11.10.2019 с Фролова Е.А. взыскана в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8100,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.10.2019 и удовлетворении требований истца, отмене подлежит также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска 11.10.2019, поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1699,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.10.2019, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.10.2019 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Фролова Евгения Александровича стоимость товара в размере 19990 рублей, неустойку за период с 28.01.2019 по 29.05.2019 в размере 19990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21490 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Евгения Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 8100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1699,40 рублей.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: К.В. Калинина

«___» ___________ 2020 года

Оригинал определения находится в деле у мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска.